Existencialismo é um Humanismo.

    Sartre, ateu, professor, filósofo, professor, um grande expoente no pós guerra, sobretudo nos anos 60. Seus principais livros são: Náusea, Ser e Nada, o existencialismo é um humanismo, tratado sobre o eu, imaginação, o idiota da família, etc.
     No livro o existencialismo é um humanismo Sartre responde a críticas feitas ao existencialismo. As críticas eram vastas iam desde subjetivismo, isolando o homem, ausência de preceitos morais, etc.  Sartre nesta obra define que :"a existência precede a essência". Logo o homem é livre um vez que nada o determina.
      Portanto o homem é o responsável por sua existência ele pode ser um vitorioso ou fracassado só ele é responsável por sua existência.  Sartre também afirmou: " o homem tem sempre que se reinventar.".. Assim como o homem nasceu sem essência não existe natureza humana e o homem é condenado a ser livre.
walterleitecastro.blogspot.com.br

Entendendo Nietzsche.

       Nietzche   nasceu na Alemanhã em 1844 e faleceu em 1900. (Após uma doença que o tornou demente por dez anos). Nietzche oriundo de uma família protestante visto que seu pai e avô foram pastores. 
        Nietzche, " afirmava que nasceu póstumo. Também  afirmava que era uma dinamite, um desconstrutor, genealogista da moral".  Seus escritos  combatiam a moral judaico cristã.  Figura polêmica e muito contestado principalmente  depois que afirmou :  "Deus estava morto, o homem tinha matado Deus'. Os moralistas e religiosos rejeitaram o filósofo.
         Não obstante esta  imensa contestação Nietzche  foi bem dizer o único pensador que continua em evidência, posto que  seus livros, hoje são bastante procurados.  Vende muito... Nietzche  não é um filósofo de fácil compreensão, portanto, nosso objetivo  neste texto é facilitar a compreensão  de quem vai começar estudar Nietzche.  Assim nosso texto irá abordar os seguintes assuntos: niilismo, vontade de potência, amor fati, genealogia da moral, claro que abordaremos este assunto de forma superficial.
         Niilismo - Nietzche  denominou de de niilista quem acreditava em um mundo pós morte. Quem negava o mundo real por uma ideia. Logo o religioso é  Niilista, principalmente o cristão, uma vez que ele nega o presente, o mundo das dores, pela ideia de vida pós morte. O comunista também  é um niilista, porque sacrifica o mundo atual por uma ideia sociedade sem classe. Platão foi niilista, Nietzche  detestava Sócrates, e, Platão.
        Amor Fati - amor incondicional  a vida, amar a vida como se apresenta. A filosofia nietzhana tem muito em comum com o estoicismo. Visto que Nietzsche defendeu esta vida, este mundo, (mundo das dores). Combateu a religião, principalmente o cristianismo. No seu livro a Gaia  ciência afirmou que oDeus estava morto, que matou Deus? Nietzsche é amado e ofiafo, combatido e aplaudido.
     
    
     

CULPA!

            A culpa não é de todo ruim.  O péssimo é a insensibilidade  dos psicopatas, incapazes de sentir culpa,  eles são corpos sem alma...
         No entanto, sentir culpa demais, ser viciado em culpa é prejudicial. Posto que, o culpado crônico não consegue superar   o sentimento de culpa, que se transforma em uma fétida masmorra espiritual.
         A  culpa tóxica elimina a liberdade do culpado, tornando- o um ser muito fácil de ser manipulado. Eis o porquê  na cultura ocidental a culpa se tornar um instrumento usado para controlar, para manipular...
       A culpa é bastante  utilizada  por "educadores", pais, cônjuges, religiões, etc. Por exemplo: "a mãe que coloca culpa  no filho para  mantê-lo  controlado". Desta forma, o culpado aprende que não agiu errado, ele se conscientiza que é  o erro. Portanto fica ciente que não tem  possibilidade de superação.
       Ademais, a culpa apenas produz dor emocional,  remorso, falência de bons  propósitos, porque apenas produz uma falsa crença, bastante  negativa, uma certeza de que  é um caso sem jeito.
         A culpa de Judas não possibilitou sua transformação apenas possibilitou seu suicídio. Já a culpa de Pedro permitiu a certeza do erro, mas foi um impulsionadora para transformar suas práticas. Vitor Hugo em sua obra  prima os Miseráveis deixou evidente como  a culpa pode ser usada para transformação: " um condenado roubou da igreja um cartiçal de prata, preso foi levado a  presença do bispo com o produto do roubo ( o cartiçal de prata).
         O bispo afirmou que tinha doado o cartiçal e entregou outro ao ladrão. A atitude inesperada e bondosa do bispo fez eclodir uma culpa transformadora no ladrão, segundo a trama do livro, este homem tornou-se  um ser transformado. Esta culpa é o sentimento sobre a atitude, enquanto a culpa negativa é um sentimento de falência pessoal. "Não aguento mais, sou um enorme erro".
       Quem nunca sentiu culpa? Acredito que não que escapa  ninguém. Quem já usou a culpa para alavancar uma vitória maior? Os sábios  usam seus equívocos como aprendizado. Não ficam remoendo, lamentando o leite derramado.  sentimentos negativos. Superam as dificuldades,  como muito bem afirmou Kant: "só a boa vontade permite ao homem superar a sua tendência para o mal". Nada adianta ficar no inferno da culpa, importante é compreender a culpa, aceitá-la, e colocar o foco na transformação da culpa em força de superação.
         

Angústia!

      Angústia  é inerente ao homem. O conceito de angústia na filosofia existencialista foi definido por  kierkegaard (1813 1855). Kierkgaard demonstra que angústia como uma possibilidade  de liberdade   humana: " A angústia pode ser comparada à vertigem.Quando o olhar imerge num abismo, existe uma vertigem, que nos chega tanto do olhar como do abismo, visto que não seria impossível  de encarar. Esta é a angústia  vertigem da liberdade, que quando ao desejar o espírito  estabelecer a síntese  a liberdade inerte o olhar no abismo das suas possibilidades e agarra - se à finitude para não soçobrar".
      No seu livro tremor e temor Kierkegaard narra a experiência de Abrão que diante da ordem de Deus ficou diante o impasse entre a fé e o ético. Se negasse a Deus iria perder sua fé razão existencial e se seguisse sua fé poderia  ser considerado louco ou um assassino. Eis angústia. Quando o ente humano tem que escolher entre fé e razão.  Angústia e desespero são atributlos do homem, visto que só o homem tem esta possibilidade.
     O dilema entre morte e vida repercute diretamente no ente  humano que determina a busca por salvação, neste momento surge a ideia de pecado original, pecado de Adão, que determinou pecado no mundo. Eis a primeira angústia.
Filosofiarvidaparapensar(nosso canal)

   

NÃO IMPORTA O QUE FIZERAM COM VOCÊ,MAS O QUE VOCÊ FAZ COM O QUE FIZERAM COM VOCÊ.(SARTRE)

         Sartre  escreveu: "Não importa o que fizeram com você, mas que você faz com o  que fizeram com você". Esta frase de Sartre sintetiza todo pensamento existencialista sartriano que tem por consequência a liberdade. As ideias que predominam no existencialismo Sartriano são:  existência precede a essência e, o homem está condenado a ser livre.
         Sartre afirmava que: "o homem está condenado a ser livre". Também dizia: "no existencialismo a  existência precede a essência. E"  O homem não foi criado por nenhum Deus transcendental. Portanto, liberdade é a capacidade do ente humano  fazer escolhas. Sartre é contundente todo homem é livre para escolher até para escolher  não escolher. Quando Sartre salienta que o importante não é o que fizeram a você. Ele está  mudando o foco do outro (  do outro objeto para o eu, o  sujeito). 
           O existencialismo sartriano  não se preocupa com a origem do homem, posto que, como já cou dito, para Sartre o homem não foi criado por um Deus transcendental. Portanto nada herdou de um suposto criador. O homem veio do nada. Tudo acontece após o nascimento do homem, o começo da existência.  O homem é o responsável  por seu sucesso ou fracasso, tudo depende das escolhas deste homem. Nada mais justo, porque agora o homem passa a ser o agente responsável  por sua  Vitória, seu fracasso. Retornando à frase, nela está implícito  o poder do homem escolher o que fazer com que fizeram com ele. Claro está que livrando  os acidentes, ou violência urbana, tudo o mais depende das escolhas individuais. existencialismo  não tolera o coitadismo. 

                                         

O HOMEM

     O homem tem uma característica peculiar, ele  é ao mesmo tempo, espectador, ator, e, avaliador dos acontecimentos de sua existência.  O que isto quer dizer? Primeiro o homem  sabe sobre o que aconteceu, o que está acontecendo,e, vislumbra o que ele acha que poderá acontecer...
     Outro aspecto importante é que a vida é um processo, nada permanece  estático no processo do viver. Tudo é novo, apesar do homem sempre emporcalhar o novo com o velho represado. Tal proceder ocorrre pelo processo de  formação de imagens do que está acontecendo. Tudo é gravado e armazenado em forma de  imagens.
     Portanto o fato sobre a vida é a total impossibilidade do homem entender o viver fora da possibilidade, ( aprender a observar os fatos, realidade).Vida é realidade:  sucesso, derrota, angústia, alegria... Até seu findar. Aqui cabe a visão de eterno processo. Hoje uma angústia, logo mais uma hilariante alegria, ali uma preocupação, enfim nada é definitivo. Posto que é impossível vida  humana fora do movimento. (Acredito que os animais vivem apenas o eterno momento diante as transformações porque nada sabe sobre si , o mundo e os outros, apenas sabe sobre o agora.(o que está acontecendo).
     Diante o exposto não me resta dúvida sobre o que de fato faz a diferença é o saber sobre o que está acontecendo e sobre o que aconteceu além do que  poderar acontecer.
     Sartre definiu o homem como liberdade. Heidegger definiu o homem como um ser para a morte. Jesus Cristo definou o homem como filho de Deus.

     

O SER E O ENTE.

        O ente é tudo que compõe o universo incluindo o homem. Então, qual a diferença entreente e ser?  Heidegger salienta que a diferença entre ente e  o ser, é que  o ente é  desprovido de potencialidades (ente é a coisa, com suas especificidades próprias). Não sabe sobre si,  (presença) o  ente se encontra no mundo de forma passiva. Já  o  ser  através da  presença, dá consciência existencial sabe sobre si, diferente de uma mesa que é totalmente​ opaca. Assim, as coisas têm uma praticidade, mas, nada sabe de sua existência.
      Heidegger denominou de Dasein, ( o ser aí) a principal característica do ser é a  impossíbilidade de definí-lo, visto que quando se parametriza, se define um ser, de imediato o reduz a um ente.  Houve com essas práticas um esquecimento do ser produzindo uma vida onsutêntica.
        Contudo, o homem é um ente, mas além de ente é um ser porque além de existir ele é um ser aí, (um ser para a morte segundo Heidegger). Só o homem tem esse sentido profundo de presença como muito bem demonstrou Martin Heidegger  em sua obra prima Ser e Tempo "Todas  explicações resultantes da analítica da presença  são conquistas de sua estrutura existencial. Denominamos os caracteres ontológicos da presença  de existenciais porque eles se determinam a partir da existencialidade. Estes devem ser nitidamente  diferenciados das determinações  ontológicas dos entes que não têm  o modo de ser  da presença,  os  quais chamamos de  categorias. Esta expressão é tomada aqui em sem um significado ontológico." Só o homem tem um ser que se interroga que sabe sobre sua existência, portanto, sabe sobre sua morte.
     
        A ciência se preocupa com o ente, seu aspecto, sua espessura, tamanho, função  biológica, enfim tudo do ente. Enquanto a filosofia trabalha a metafísica do ente, assim é com a filosofia que ocorre a   compreensão do  do ser do ente. O filósofo Alemão  Schopenhauer define  o mundo como um processo de representação do homem... Então surge a pergunta quem representa o mundo? a meu ver quem representa é o  ser do homem,  o único capaz de elaborar sua representação.Mas , o que é o homem?  O  homem é o ser do ente, porque é o único que tem presença existencial. Assim,  filosoficamente o mundo é fruto do sentimento de presença, posto que,  só através do ser, que o mundo, os entes foram representados.  Desta forma o homem com seu sentido de presença tem também o sentido da finitude por isso  surge no cosmo o sentimento do medo,  oriundo da consciência do findar, e,  a partir deste medo surge as explicações teológicas para  garantir a perpetuidade do ser.Eis  um verdadeiro contra senso, porque no mundo dos entes nada é eterno, tudo é perecível, tem um fim. Mas por que só  o homem é eterno? deixo a resposta para  você caro amigo

FELICIDADE EM ARISTÓTELES!

     Segundo Aristóteles em sua ética a Nicômaco a felicidade será: "Ora, esse é o conceito que preeminentemente fazemos da felicidade. É ela procurada sempre por si mesma e nunca com vistas em outra coisa, ao passo que à honra, ao prazer, à razão e a todas as virtudes nós de fato escolhemos por si mesmos (pois, ainda que nada resultasse daí, continuaríamos a escolher cada um deles); mas também os escolhemos no interesse da felicidade, pensando que a posse deles nos tornará felizes. A felicidade, todavia, ninguém a escolhe tendo em vista algum destes, nem, em geral, qualquer coisa que não seja ela própria".
    Aristóteles de forma enfática afirmou" objetivo da vida buscar meio termo entre dois vícios  do excesso e, da escassez. Por exemplo: o temerário representa o excesso.( Em uma guerra morreria cedo). O covarde representa a escassez. (Em uma guerra fugiria ). O meio termo entre estes vícios seria o  corajoso. ( Coragem seria a virtude, assim o corajoso é feliz.
    Aristóteles acreditava em um cosmo organizado, harmônico e perfeito. Acreditava quando  o homem ao  morrer seria  incorporado ao cosmo.  Não existia vida pós morte...  Aristóteles também acreditava que todo ente teria uma finalidade no cosmo (telos) aquele que cumprisse melhor sua função era um ser virtuoso. Portanto feliz.
     Na Grécia antiga o significado de virtude não era moralizado. Virtude significava excelência. Por exemplo um olho que melhor cumpria  sua  função de enxergar era um olho virtuoso. ( Após cristianismo virtude passou a ser uma qualidade moral). Hoje na pós modernidade virtude é um valor moral, quando se pensa virtude de imediato surge qualidade moral, (honestidade, bondade, compaixão, empatia, etc). Jamais excelência.  
       Na pós modernidade felicidade está associada a prazer, alegria, gozar a vida. Jamais equilíbrio. Hoje quando se pensa felicidade logo surge a ideia de satisfação dos desejos  em geral

    .

COLOCAR PONTO FINAL!

     Não existe nada  mais necessário do que  finalizar o que tem ou precisa ser ser encerrado. Mas o que tem que ser finalizado? Segundo Hrnrry Cloud, em seu livro,Coloque um Ponto Final,  existem três situações que precisam ser finalizadas: 1) bom mas não melhor; 2) doente sem chance de melhora; 3) morto há  muito tempo. Importante ressaltar que na vida sempre existirá a necessidade de finalizar algo, seja um empredimento; uma amizade abusiva; um emprego sem perspectivas; um relacionamento afetivo;uma situação abusiva. Por que apesar do sofrimento que estas situações causam existem pessoas que não colocam ponto final?Não tenho dúvida em afirmar que quando se associa dor a algum procedimento, este procedimento será rejeitado. Visto que o ente humano foge da dor e busca o prazer. Portanto associar  prazer  ae o ato de colocar ponto final naquilo  que é necessário. Evita os negócios inacabados, e por conseguinte muita dor desnecessária.

     Bom mas não melhor -  Qualquer empreendimento nesta situação encontra-se em uma fase de estagnação, logo já deu o que tinha que dar. Não estou advogado uma ruptura geral com tudo.  Apenas salientando que é  horrível se acomodar por medo do novo.  se permanecer em uma situação, nunca esquecer que: "o bom é o maior inimigo do melhor".  Assim, preferir o menos, se acomodar a  uma situação "boa", quando se pode ter o melhor é escolher o menos, por medo de mudar. Nesta situação fica evidente a acomodação. Por exemplo: "um Relacionamento bom, que durante algum tempo foi maravilhoso, mas que  perdeu o encanto,  e, hoje existe penas amizade, tolerância, nesta situação fica evidente  que a chama acabou, e, permanecer nesta situação porque não tem brigas, ainda perdura o respeito, é escolher  o velho sem a menor possibilidade para o novo. Não estou defendendo separação, apenas mostrando uma situação onde duas pessoas ficam juntas por medo de mudar.  Não tenho a menor dúvida que antes de qualquer decisão é importante fazer um exame meticuloso da relação para descobrir se existe possibilidade de melhorar ou não.

       

Sartre 4 - Má fé! e Angústia

    Sartre em seu livro o Ser e o nada define a má fé como: " costuma -se  igualá - lá à mentira. Diz -se indiferentemente que uma pessoa dá provas de má fé  ou mente a si mesma. Aceitemos que má fé seja mentir a si mesmo, desde que imediatamente se faça distinção entre mentir  a si mesmo e simplesmente mentir. Admitimos que a mentira é uma atitude negativa. Mas esta  negação não recai sobre a consciência, aponta só para o transcendente . A essência da mentira de fato, implica que o mentiroso esteja constantemente a par da verdade que esconde. Não se mente sobre o que se ignora; não se mente quando se difunde em erro do se é vítima;não se mentira quando está equivocado." Sartre no capítulo sobre a má fé demonstra que para ocorrer a mentira deve existir  dualidade enganador e enganado; sendo o enganador conhecedor da verdade que quer esconder do enganado visando obter algum tipo de ganho.
     Angústia - consequência da liberdade. "O homem condenado  a ser livre".  Essa liberdade gera responsabilidade que gera angústia. Angústia também é definida como medo gerado pelo pensamento.

C
   

Dedo Podre!

       O termo dedo podre é sugestivo, mas nada sei sobre sua origem. No entanto, isto pouco importa para o objetivo deste texto, que é despertar o interesse para um tipo de pessoa que tem a constante desdita de escolher pessoas erradas para se relacionar.(Não confundir com brigas, crises ou finais de relação, que podem ocorrer em toda relação, já que nada é para sempre).
    O nome é sugestivo porque o dedo sempre foi um instrumento usado para apontar, para selecionar. Mas por que dedo podre? Porque, aqui o determinante  é a escolha, que gera imensas consequências negativas para a vida de quem escolhe. Portanto, o dedo representa o escolhedor. Podre porque toda escolha é desastrosa, quem tem o dedo podre, não tem escapatória só escolhe errado, (tudo que aponta fica podre)
       Contudo é importante compreender que o dedo é movido por uma subjetividade onde predominam sentimentos de não merecimento, raiva, medo, insuficiência, culpa, etc.
      Os sentimentos negativos,  com certeza, são alimentados pela falsas crenças,(geralmente crenças autodestrutivas). Eis a meu ver a principal causa do dedo podre. Causa subjetiva, e não precisa ser um gênio para logo constatar que o que move o dedo podre  são  crenças autodestrutivas adquiridas devido uma educação  abusiva.
      Estas  falsas crenças  foram acumuladas ao longo da vida, principalmente na infância. No entanto, eliminar estas  crenças exige  um processo bastante difícil, posto que, se faz necessário autoconhecimento, boa vontade em construir  crenças positivas, eis o principal motivo da  explicação do porquê da grande maioria de pessoas continuar com seu dedo podre, se autoenganando, acreditando que da próxima vez será diferente. Grande  engano! Tudo vai continuar da mesma forma. 
       Ademais, a recuperação exige dedicação e muitas vezes ajuda profissional,ou de grupos de doze passos como o Vida ( codependentes  anônimos).
walterleitecastro.blogspot.com.br

Sartre 2 Temporalidade!

            Sartre observa a temporalidade como uma dança temporal onde futuro vira presente e, presente  vira passado.  Na verdade existe  um constante movimento onde  o instante funciona como uma passagem  do futuro para o passado.
            Passado - Sartre não acredita em um passado universal envolvendo todos "em si."  Também Sartre não aceita que o passado morreu, como defendeu Descartes. Tampouco Sartre acredita que o passado possa contaminar o presente. Posto que o passado é "em si" enquanto o presente é "para si".
           A ideia de Sartre sobre o passado é que não existe passado geral. Na verdade existe  passado de cada um. Por exemplo: João  estudante de filosofia nos anos 60. Observamos que neste caso, hoje este passado se refere ao Sr joão um idoso que foi estudante do curso específico na universidade específica, no ano específico. Portanoto este passado qualificado do João. Outro aspecto deste passado é que este passado é do João e das pessoas que ainda vivem e participaram  deste momento.
        Outro aspecto sobre o passado é que quando o homem remora algo acontecido lá, (no passado) ele se emociona hoje. Suas conexões cerebrais são afetadas hoje. No entanto  a consciência ("Para si" vai ao encontro do passado, e trás para o agora.) Fica  evidente que o "Para -si" não é o passado que é "Em si". Logo para Sartre o passado  é concluso e específico, portanto, cada futuro vai gerando instante que vai gerando passado. Assim podemos dizer que um instante 1 tem seu passado, o instante 2 tem seu passado, o instante n teu seu passado.  Mas o importante é saber que todo passado é  Em si  portanto é estruturado. Já o Para si é contigente. Eis o porquê que o passado jamais poderá imbricar -se no presente.  
     Presente - presente é o fato. O que está acontecendo agora. Logo vai deixar de ser. Posto todo futuro  presentificado  de forma  célere vai virar passado .(fluxo). O passado já foi consumado, concluso, portanto definitivo. Já o presente é  um acontecer. Assim, o passado é em - si; já o presente é para -si. Eis o porquê que o passado jamais poderá ser trazido para o presente como defendeu Bergson. O presente se resume na infinitesimal partícula do instante. 
     Futuro - Não é ainda. Poderá acontecer, mas também poderá não acontecer. O futuro também é para si, e cada futuro presentificado se transforma  passado. Eis a temporalidade em Sartre no livro Ser e Tempo.
     

   
    
         

Sartre 1

      Jean Paul Sartre filósofo, escritor, professor, nasceu na França, em Paris, no ano de  1905 e faleceu em 1980. Sartre escreveu  seu primeiro livro  1933, (tratado sobre o eu). Suas principais obras foram: Náusea e, o Ser e o nada.(sua principal obra).
      Sartre participou da resistência francesa durante a  segunda guerra mundial, foi preso em um   campo de concentração nazista. Ele  estudou  femenologia  com Edmumd Hurssel. Além de ter  sido  indicado ao prêmio Nobel,porém não aceitou. Sartre  foi o  criador do existencialismo  ateu.
      O que um principante  deve saber para melhor entender sua obra?  Deve entender que para Sartre: "A existência precede a essência". O homem não foi criado por Deus. Surgiu do nada.Portanto, nada herdou, assim, tudo é construído após nascimento. (durante sua vida). Por exemplo: uma casa antes de ser construída é planejada, depois feito um projeto com suas  respectivas plantas, só então o mestre de obra começa a construção. ( Com o ente humano é diferente). A principal consequência desta condição humana é que o homem é livre. Sartre afirmava:"O homem é condenado a ser livre". Sartre afirmava o ente humano é livre para escolher e, estas escolhas produzem resultados positivos ou negativos. Contudo, o homem é o responsável  por sua situação de vida não pode responsabilizar outras pessoas, (autorresponsabilidade).
     Outro conhecimento importante são os conceitos de  Em - si e Para - si. Em -si   representa a materialidade, são as coisas, os bichos, o corpo do homem, o mundo. O Em -si  é  bem definido, é o que é, com suas características e propriedades.  Já o Para -si é a consciência, e, como consciência é consciência de alguma coisa. O Para - si saí em busca das coisas (Em - si).Portanto o Para -si representa o processo de ir ao encontro dos ente possibilitando a coexistência dos  em si. Devido esta característica podemos  afirmar que o para si é contigente.

   
    

Alma!

     Tenho uma alma, ou a alma me tem? Como saber tal mistério? Amplo, demais para minha limitada consciência.Sei que uma voz ecoa na minha cabeça, me reconhece, me tem!
Sei que sou diferente da pedra, do boi, do gato, pois sou ciente! Existo, sei que existo, que um dia findarei. O que finda? O  corpo, o ego?
O que fica? Como fica? Qual parte de mim será diluída, esquecida?
     Antes era o nada, o vazio, agora vida, consciência, sentimento...  O porquê da vida ninguém sabe. Dizem, Deus nos criou, é fé. Outros afirmam seleção natural, da bactéria ao homem, é ciência!
    Na verdade, religião depende da fé ...
Já a alma é ser!  As religiões criaram "verdades", depois afirmaram é questão de fé. Assim nenhum vivente sabe, sente, conhece, o enigma, a vida! Vida, alma, amor, espiritualidade, todas são feitas da mesma essência.(energia).
    Portanto, o homem não precisa de teólogo, filósofo, "verdades", ele é. Desta forma deixei de buscar verdades fora de mim, pois fora, nada ! Vida, alma, espirito, atman, só acontecem no agora.
walterleitecastro blogspot.com.br

Felicidade é

Nostalgia!

Nostalgia é amenizada diante o amor.   Definha perante um céu estrelado!
O ego quer perdurar, jamais findar...         Já alma viver  a eternidade do instante.
Ao findar da  vida, o ego se decompõe...
A alma se compõe, se eterniza...

Memórias, pensamentos,  angústias,    serão dissolvidos, finalizados...
O que fica? O que permanece? Só  os resultados do amor, nada mais!
Tudo vai, nada fica, tudo muda...
A  vida é um  suceder, um acontecer, um   eterno vir a ser,  sem nunca chegar...

Medo!

O Medo permeia minha vida. São unos!
Ele se apresenta como medo de morrer.
Também se manifesta pela angústia...
Porque o viver é  incerteza, solidão.
Nada faz sentido, tudo parece caos...
 
Primeiro as "verdades" dos outros.. Dogmas, Deus, amor, roteiros de vida...  Mas ao crescer tudo sumiu, mingou...
Agora, tudo é incerto! Obscuro!

As ideias de céu, de Deus, eram boas!
Mas hoje em cada canto o vazio, nada!
Só o medo, e, a dor permanecem Vivos!
Cada Vitória desvanece diante o findar.

O que fazer para crescer e, viver em paz?
Não adianta fugir, criar ilusões, ideias...
Só viver o agora com intensidade, alegria.
Sem passado ou amanhã, a vida é o fato.

Assim a alegria surge, tudo é radiante.
Sem certeza, sem preocupação, o viver.
Uma sintonia física, astral e mental...
Eis a  superação: "sem luta, ou vir a ser".

Desespero!

       Schopenhauer um dia afirmou: "este não é o melhor dos mundos para se viver". Camus um dia questionou: "o suicídio é a principal questão que a filosofia precisa responder". Socrátes também afirmou: " filosofar é aprender a morrer. O Que estes filósofos tem em comum? O que está por trás  destas frases? Respondendo de forma simplista, é a angústia.
      O homem é um angustiado crônico devido sua autoconsciência que permite saber sobre si; sobre o outro; sobre o universo; sobre o constante findar de tudo. Schopenhauer, Camus, Sócrates são realistas preferiram buscar a verdade acima de tudo. Não aceitaram explicações  dogmáticas.  Seguiram o caminho da observação  da vida em cada instante.
      Ademais o ente humano não precisa abstrair, buscar artifícios metafísicos, basta olhar sua vida com plena atenção por apenas um dia. Olhar sua vida. Vê o que ocorre como ocorre, o que restou no final de cada dia. Só isso. Bastante simples.
       Portanto, com plena atenção, sobre o que acontece  em um único dia o homem saberá  o que de fato acontece em toda existência humana.  Não tenho dúvida que uma boa observação demonstrará algumas verdades (terríveis verdades), a primeira coisa que ele descobre é sua imensa limitação. Limitação de controle sobre sua dinâmica corporal. O ente humano pode muito pouco sobre seu organismo. Ele é um ser vulnerável a uma simples bactéria, a um insignificante vírus. Além de possuir zero controle sobre seus órgãos.
      Este homem necessita interagir com outros, mas nesta sua limitação  é absurda, visto que, nada sabe sobre o outro. E o que pensa que sabe é fruto das imagens gravadas em sua mente desta relação, tais imagens formam uma ideia de como o outro é, e, de sua importância.  O homem não sabe nada de fato sobre o outro, o que pensa, seus sentimentos, suas dores e angústias, como também suas alegrias.Eis um fato absurdo...
       Continuando sua observação  o homem vai descobrir  que cada momento finda, acaba deixando apenas algumas memórias, umas importantes, outras nem tanto...Nada mais. No final do dia ao deitar - se para dormir, veŕá que tudo foi consumido. Isto é fato. Toda vida se resume a sucessão  de dias consumidos. O Que restou? Apenas memórias, medo e ansiedades.
         Desta forma, fica evidente que o desespero, a náusea, o marasmo nojento, são efeitos caterais desta vida. Todavia, apesar de parecer por demais negativo este texto, saliento que, quando o homem se permite penetrar nesta verdade, sem criar fugas, vir a ser nesta vida ou no pós morte, poderá eliminar esse desespero silencioso e celebrar cada instante que possibilitará este homem viver em paz e alegria  cada momento de sua vida. É maravilhoso viver desta forma sem fantasmas, sem futuro emocional.
      
      

Lembranças !

      Gostaria  ser otimista           no  que concerne  o fim do homem!   Não   posso agarra - me a mera ilusão, ou seja,    todo  processo de vir a ser. 
     Não tenho dúvida, o    ente      humano, caminha célere para o não ser.       ( nada absoluto). Plena convicção      me invade  sobre essa verdade existencial.
     Os  animais       são        inconscientes  sobre sua vida e, sobre seu fim.        Fato comprovado. Por isso eles não são seres angustiados...        Já o homem padece de angústia crônica. (Teme seu final).
    Observando a cotidianidade  do homem fica evidente: "tudo caminha célere para o nada".  Todos seres incluindo    o homem, um dia morrerão... Tudo       que acontece, cada momento se transforma      em mera lembrança. Nada mais.            Mas o que  significa lembrança?              Lembrança é recordação  do que foi, mas não é     mais nada agora. Sem dúvida cada instante    é nadificado.  As imagens com o tempo irão perder o vigor, muitas  ainda  em vida findarão. Tudo no homem determina sua transitoriedade: o menino desaparece, o jovem radiante se transforma no velho claudicante enfim nada permite vislumbrar eternidade.
      Absurdo! Gritarão os homens!    Não posso ser nada. "Sinto muito,         mas a verdade, pelo menos, sobre minha   vida é que apesar de tudo      agarrar, tudo esvae, escapa.           Cada momento é finalizado. (Morre).  Albert Camus (1913, 1960) afirmou : "só a revolta diante o absurdo que caracteriza  o viver e morrer". Eis um fato.  Essa revolta segundo            Camus permite ao homem superar o absurdo do viver sem ilusão, mas celebrando o agora e deixando ir as lembranças.
     

Um Canto Ao Absurdo...

Não posso ser  fruto de um acaso.
Não posso ser uma expressão do nada.
Não posso ser uma sombra transitória.
Não posso ser apenas uma coisa, bicho.

Não posso ser a explicação dos teólogos!
Não posso ser a frágil certeza dá fé...
Não posso nascer apenas para morrer.
Não posso ser as teorias dos filósofos.

Não posso ser o medo do findar!
Não posso ser  um cordeiro imolado!
Não posso ser o desperdício da natureza.
Não posso ser apenas um sonho, ilusão.

Não posso ser a superstição, a crendice.
Não posso ser um nada, uma sombra.
Não posso ser o desespero do findar.
Não posso definir a imensa  confusão!

Assim, vivo a certeza do absurdo...
Vivo sem "esperança", sem  anseio.
Pois, a vida é tudo, sem ela nada...
feliz!  Porque ainda estou aqui.