Pecado Original!

      Não acredito no dogma do pecado original, porque tal dogma foi  um meio utilizado para controlar e manipular o homem,  para explicar, justificar a morte. Uma vez que,um Deus transcende, antropomórfico, e,  poderoso, além de onipotente, jamais criaria o homem só  para expô-lo a um processo traumatizante  como  a morte, posto que  o caminho do berço ao túmulo  é o caminho palmilhado  pelo homem, com o medo a tiracolo... 
      Assim através da lenda da criação do mundo é narrado que   Deus (o pai ) criou o mundo, os animais, e, depois criou homem e mulher, neste momento, este pai poderoso, superior  resolve colocar a primeira norma proibitiva no mundo que foi: "O homem poderia desfrutar de tudo, mas não poderia comer do fruto da  árvore da vida, também chamada de árvore do conhecimento". Portanto, com esta determinação, Deus  assegurou a transgressão, o pecado!  Quando Deus perguntou ao homem o que ele tinha feito, por achá - lo estranho, "o homem  imediatamente encontrou um bode expiatório, e, afirmou: "Foi a  mulher que tu me destes  que  induziu - me a comer do fruto proibido".  Já a   mulher imediatamente retrucou: "Foi a serpente que me enganou". Mas  a culpa já estava instalada,  e, a ideia  do erro, do pecado,  justificava agora  o porquê do homem morrer! Assim com  a culpa, o medo, a religião poderia controlar o homem.  Foi o que aconteceu durante muito séculos.
    Portanto, surgiu o cristianismo fundamentado nas ideias  platônicas. Que com sua teoria da forma criou a dualidade . Nietzsche denominava estas  ideias de niilismo ( negar o real por uma ideia). Eis,  um meio genial de manter o homem acorrentado a direção religiosa. Portanto, foi com  a ideia de Céu, Inferno que a igreja predominou por séculos.  A  lógica era assim: O homem infrator  "pecador" iria por toda eternidade sucumbir nas chamas ardentes do inferno, enquanto o homem "bom"  iria gozar as maravilhas do céu também por toda eternidade. Eternidade representa ausência de tempo. Logo, com uma argumentação poderosa foi instalada na consciência humana a ideia de culpa, de pecado, a tal ponto de deixar o ente humano  sem defesas diante da ação manipuladora da Igreja.  Até hoje existem pessoas que vivem obsecadas com medo de pecar, e,  ir para o inferno. Assim,  toda crendice prosperou e prendeu  o homem ao  medo.  Recentemente lendo a magnífica obra de Santo Agostinho, confissões  me deparei com desabafo deste santo homem,  o qual deixou-me estarrecido:  " Ouvi-me ó meu deus! Ai dos pecados dos homens! É um homem que assim fala . Vós, senhor, compadecei-vos dele, por que sois o seu  criador,  e não autor do pecado. Quem me poderá recordar o pecado da infância, já que ninguém há que diante de vós esteja limpo, nem mesmo um recém nascido, cuja vida sobre  a terra é apenas um dia?Quem mo trará a memória ? Será por ventura algum menino, ainda pequerrucho, onde posso ver a imagem do que  fui e de não resta lembrança? Em que podia pecar, nesse tempo? Em desejar ardentemente, chorando, os peito de minha mãe? Se agora suspirasse com a mesma avidez não pelo seios materno, mas pelo alimento que é próprio da minha idade, seria escarnecido,e justamente censurado." Na página seguinte do mesmo livro  Santo Agostinho declara: "Assim, a debilidade dos membros infantis é inocente mas não a alma das crianças.Vi e observei uma , cheia de inveja , que ainda não falava e já olhava, pálida, de rosto colérico para o irmãozito Colaço". Observando as citações de Santo Agostinho, um homem culto, um filósofo, uma figura proeminente da Igreja que nos legou um acervo  magnífico de sabedoria, fiquei convencido que estava diante de um homem assombrado, obcecado pelo medo, pela ideia do pecado, principalmente do pecado original,  ao supor que uma criança de apenas um dia de nascido fosse maculada pelo pecado. Um absurdo! Em outra situação o eminente filósofo assegura que uma criança que ainda não  sabia falar  estava colérica de inveja do irmão. Quando Agostinho viu inveja na criança , será que ele não estava apenas projetando sua inveja para a criança que nada sabia,  que não tinha ideia de posse. Eis ao meu ver a realidade,  o pecado original foi uma justificativa para morte, a ideia do pecado durante séculos foi, e, é usada para controlar  à humanidade. Não acredito em pecado original, não acredito em céu, não acredito em inferno, não acredito em Deus  com comportamentos humanos. Acredito  na inteligência cósmica, acredito na  magia e exuberância da vida, acredito na força edificante do amor, acredito que se deve viver cada instante com sabedoria, respeitar a vida, agradecer ao dom da vida, mesmo que seja por algumas dezenas de anos. Interessante para as religiões eu seria denominado  ateu, enquanto  para espiritualidade eu seria denominado religioso. 

A Autoridade!

     O homem, de um modo geral, sabe sobre quase tudo. Sabe sobre ciência, visto que, ele já desbravou quase todo mistério. Hoje a  superstição anda bem distante do homem comum. Hoje estamos presenciando uma profunda revolução tecnológica, em todos aspectos. O mundo foi transformado em uma aldeia global. Onde tudo é compartilhado em tempo real. Hoje dá a volta ao mundo em noventa dias deixou de ser ficção extraordinária, posto que em horas o homem faz viagens intercontinental.
        No entanto este homem sabido, nada sabe sobre sua origem, para onde vai no pós morte, se terá outra vida ou se tudo acaba com seu findar. Este homem ainda prefere a tutela de outrem. Este homem busca autoridade para ensinar o caminho da salvação. Kant em um artigo sobre o iluminismo afirmou:"o homem que busca a tutela  de outrem, que depende do outro é um ser de menor idade". Realmente, este homem pode ser um velho, mas como ser dependente de outrem é menor.
         Na verdade o que ocorre  é que apesar da autoconsciência o ente humano vive em uma profunda solidão, apesar de manter relações com os outros, cada qual vive cognitivamente em solidão. Assim, este homem a cada momento tem que fazer escolhas, tomar decisões,e, viver diante o  imensurável  sem a menor condição  de desbravá -lo.  Então os filósofos  criaram teorias buscando explicar o insondável. Aristóteles criou a causa motor que é a causa incausada de todas as coisas. Mas, a causa motor de Aristóteles  funciona como dogma,  ou seja, algo que  precisa ser validado pela fé.  Toda metafísica  depara - se  com a impossibilidade de comprovação dos mistérios do imensurável. Portanto, nenhum homem tem resposta concreta sobre o divino tudo cae no campo da fé. Assim,  fica evidente que seguir outro ser humano que também  nada sabe sobre Deus é o mesmo que um cego buscar outro cego para conduzí- lo.Portanto seguir uma autoridade é uma demonstração de medo de caminhar sozinho, no entanto, ao escolher o guru,o homem fez sua escolha, portanto ele é responsável por seu destino.

Tempo!

      "Kant em sua crítica da razão pura salientou a existência de conhecimentos  empíricos e conhecimentos   aprioristicos". O conhecimento empírico necessita da experiência, já o conhecimento aprioristicos é inato, ou seja, já nasce com o homem.Portanto, a ideia de tempo sempre existiu no ser humano.Tal ideia é fruto do processo de autoconsciência, o qual  determina a consciência das relações do homem com as coisas, como outros entes, e, consigo mesmo...
        "Jidu Krishnamurti dividiu o tempo em cronológico e tempo psicológico".O tempo cronológico é o tempo do relógio Enquanto o tempo psicológico é a ideia de vir a ser.  Contudo, o  homem buscou Mensurar o tempo, assim por volta de 2700 a.C os Sumérios criaram o calendário.Tal calendário foi aprimorado pelos Caldeus, este calendário já possuía doze meses lunares, mas cada mês tinha vinte nove dias serviu  de base para o calendário adotado pelo Judeus. Segundo a revista digital  o primeiro calendário  solar foi criado pelo Egito. Hoje é utilizado o calendário Gregoriano que foi instituído em 1582 pelo papa Gregório XIII. Consultoria Ricardo Pereira Cabral, professor de História Contemporânea da Universidade Gama Filho .
      Adentrando  no tema temporalidade observo que Passado, Presente e futuro são demarcações deste processo temporal. Fato é que todo ente humano fala de boca cheia, que o passado não existe, findou, já morreu.Mas se o passado morreu, por que uma pessoa ao pensar no passado se emociona e chora? Sartre salienta que o passado, por exemplo de Pedro será o passado de Pedro enquanto existir uma pessoa ligada a Pedro.Só que o passado é em -si, ou seja, é o que é  concluso. No que concerne ao futuro fica evidente que o futuro ainda não é, poderá ser, mas poderá não acontecer, logo o futuro é para- si, ou seja, uma possibilidade... Já o presente é o que é agora.Contudo o presente só existe no instante; visto que,cada instante vira passado,logo milionésima particula do instante está se transformando em passado, portanto é justo afirmar que o instante é ponte entre o futuro e o passado. 
     Agostinho de Hipona (Santo Agostinho) afirmou: "Com relação ao tempo quando estou só sei de tudo, mas quando vou falar sobre ele, nada sei". Agostinho falando sobre temporalidade denominava de forma interessante  a dança temporal,ele denominava da seguinte forma: futuro presenteficado, passado presenteficado e presente presenteficado, assim ele dava ênfase à dimensão temporal mas salientando que estava no agora.
       Observando de forma prática o tempo fica evidente que quando saio da dimensão  do agora para ideia do amanhã  ou passado estou estou no tempo psicológico como afirmava Krishnamurti. Portanto a ideia é tempo. Quando estou no calendário  avaliando minha agenda estou no tem real ou do relógio. Kant estava certo ao afirmar que o tempo é inato.Posto que qual ser humano traz em si a ideia temporal.

Sócrates e Sua Condenação!

        Sócrates (469 a.C- 399 a.C) jamais escreveu uma linha, não criou nenhuma tese ou mesmo elaborou  alguma  corrente filosófica . No entanto, é  um dos principais expoente da filosofia, por quê ? Sabemos que existe dúvida de sua real existência, tem quem  afirme que ele foi apenas personagem dos diálogos  platônicos, uma vez que é  bastante nebulosa a comprovação de sua existência, contudo  ele continua vivo, e, a história da filosofia consagra a ele um papel fundamental. Uma corrente significativa da filosofia afirma que Sócrates  é o fundador da filosofia. Portanto, Sócrates como personagem histórico  influenciou  sua época e continua influenciando ainda hoje. Mas, na verdade, Sócrates não defendeu nenhuma tese, apenas afirmava que nada sabia, e, usando um método de perguntas   até  envolver seu interlocutor. Fato que acontecia sempre.
     Assim, embaraçando bastante quem orgulhosamente  mantinha a falsa imagem da sabedoria.Tal forma de agir  foi decisivo na  sua condenação. Mas, quem foi Sócrates? Sua principal mensagem era a busca do autoconhecimento, pois o conhecer a si mesmo para ele era fundamental. Porque sem conhecer a si mesmo nada de bom pode acontecer na vida do ente humano.Ele gostava de afirmar :" uma vida não examinada não merece ser vivida". Outro aspecto fundamental de sua vida foi a congruência, ele  pagou com a vida para mantê-la, pois caso  abdicasse de suas teses ou se tivesse solicitado clemência com certeza não teria bebido cicuta e morrido aos  setenta anos.
       Portanto, Sócrates incomodava bastante aos pseudos sábios, intelectuais, por isso foi condenado  como corruptor da juventude e de defender outros  deuses. Mas, a história não demonstra como Sócrates corrompia a juventude, posto que ele era um homem íntegro, correto, mas para  os incomodados corromper era: "que Sócrates estimulava a liberdade dos jovens, liberdade religiosa e de pensamento". Este tipo de liberdade da juventude incomodava bastante a classe dominante  eis o real motivo da condenação do filósofo.
     Destarte, as ideias de Sócrates eram uma ameaça a manutenção do status quo vigente. Com relação  a crença em um deus diferente foi outra  forma  de desqualificar a vida correta de Sócrates. Contudo, após a condenação  do sábio, ocorreu um crescimento  importante de suas ideias. Primeiro através de Platão um discípulo que na época da morte de Sócrates tinha vinte e oito anos, ele  fundou a academia seria a precursora das universidades atuais. Outro aspecto importante foi Platão colocar os holofotes na sabedoria de Sócrates, pois em sua vasta obra Sócrates foi utilizado como  personagem principal, desta forma a sabedoria de Sócrates foi amplificada. Visto que  em seus diálogos Sócrates geralmente defendia, suas teses. Então seus assassinos viram a sabedoria de Sócrates crescer em proporção gigantesca, na verdade o tiro saiu pela culatra. Apenas agigantou  Sócrates, o imortalizou.
       

O Controlador!

      O controlador pode ser homem ou mulher, visto que o controle não é um problema de gênero, também não está associado a uma classe social especifica, porquanto o controlador pode ser encontrado em toda estratificação social. No entanto, apesar de existir características específicas que definem a pessoa controladora, não é fácil descobrir nos primeiros contactos se uma pessoa é controladora, uma vez que, a máscara só cae após algum tempo de convivência. Porque geralmente no início da relação o controlador(a) consegue esconder muito bem essa obsessão. Assim é fundamental o conhecimento sobre o  controlatra. Logo, o objetivo deste texto é mostrar as principais características de uma pessoa controladora, que são: medo da rejeição, crença que sua felicidade depende do outro, baixa autoestima. 
Medo da rejeição - a rejeição para o controlador  é um  um processo de morte.  Só em perceber qualquer indicativo de rejeição gera uma angústia profunda, um medo do abandono que  desperta no controlador o gatilho, a ideia do controle visando  segurar quem quer escapulir. O viciado em controle utiliza os mais variados comportamentos  para prender o outro: se faz de vítima, destrói a autoconfiança do parceiro, faz perguntas frequentes visando confundir o parceiro, eventualmente poderá usar a violência  física, e, aqui e acolá, se tem notícia  de que uma pessoa matou toda família  e se matou, eis a  culminância  da crise de controle. Este tipo de pessoa egocêntrica prefere um relacionamento fechado, chegando ao extremo de isolamento total... Mas, diante a perda do controle o abusador primeiro abusa,fere   emocionalmente o parceiro causando danos irreparáveis, posteriormente  passará  ao abuso físico.
Crença  que sua felicidade depende do outro -  a pessoa com baixa autoestima acredita que o outro é mais importante, então o outro passa a ser uma pessoa significativa, visto que, ela (o controlador) acredita em dua intimidade que não vale muita coisa. Portanto, está pessoa utilizará todas formas de controle para manter o outro na "relação". O desespero é tão grande que ela poderá utilizar a violência em todos aspectos, como já relatei. Quando  ocorre a ruptura da relação  a crise de abstinência é terrível, o controlador entra em desespero  profundo faz tudo para permanecer  na relação, sua dor é  algo inimaginável. Tudo isso acontece porque o controlador tem crenças   autodestrutivas.
Baixa autoestima - a criança  que não recebe amor na hora certa e na intensidade certa, passa a creditar que não vale muita coisa, já que seus pais não a amam, deve ocorrer algo de muito errado com ela. Eis a Gênese da baixa autoestima. Então esta pessoa passará a buscar alguém que a ame, custe o que custar, assim sua validação  passará vir do outro, não de si mesmo, como deveria ser. Passei por isso e  durante anos vivia em função  da apreciação do outro, era horrível  porque não tinha poder sobre o outro, assim vivia sempre no caos emocional e a rejeição para mim, era terrível, portanto eu tolerava abuso para ser "amado". Mas, o amor andava muito distante da minha vida. Tudo permaneceu assim  até o dia que acordei,e, compreendi que eu,só eu era responsável  por minha felicidade ou infelicidade, que eu era livre para fazer escolhas, e, estas escolhas poderiam trazer- me alegria, felicidade ou solidão, amargura, tristezas porque primeiro  tudo acontece dentro de cada um.

Amor!

       Amor palavra muito usada, tão usada, que desvirtuou seu real sentido. Tem quem afirme: "Matei por amor; ou bati em meu filho por amor". Já na pós modernidade o modo de pensar é bastante diferente da modernidade, uma vez que na modernidade, o homem nutria a esperança que a ciência salvaria o mundo, e que as relações eram para sempre".  já na pós modernidade predomina a tecnologia da informação que transformou o mundo em uma imensa colônia global.Visto que as informações que demoravam meses, até anos para chegar, hoje ocorre em tempo real.
     Portanto, a sociedade pós moderna assimilou a ideia de imediatismo, hoje ninguém deseja esperar por muito tempo, para ser feliz. Hoje ou é, ou não é! Hoje mulher e homem acreditam que merecem a felicidade, por isso, salvo exceções, diante as crises de relações, a relação é rompida. Isto é um fato. Por isso o sociólogo Bauman define nossa sociedade como : sociedade liquida. No entanto, apesar de melhor informado o homem pós moderno é violento, adora subjugar o outro. Assim, as relações passam a se constituir em contenda por poder e dominação. Mas, não é apenas o amor romântico que está em crise, toda,forma de amor em nossa época,está cambaleante. Já vivi muito, pretendo viver mais, sou um homem do século XX e do século XXI . ( Sou um moderno vivendo a pós modernidade). Visto que na modernidade as relações eram para sempre. O homem acreditava em um futuro de sucesso. Foi complicado para mim  a  minha separação. Hoje é normal uma pessoa passar por cinco ou mais relacionamentos. Mas, apesar de hoje se viver a relação descartável, o homem não conseguiu ser feliz, e a violência prepondera, principalmente contra a mulher.  
       Outrossim fica evidente que o ser humano apesar de falar muito sobre o amor, apesar de que todos acreditarem  que amam, as relações são beligerantes, onde pontifica o interesse próprio, a busca do controle, e, da dominação. Portanto, não se faz necessário realização de pesquisas comprobatória, porque os frutos são evidentes, muita contenda, e relações que duram muito pouco. Não tenho dúvida  que se realmente o homem amasse na mesma intensidade que fala sobre o amor, o mundo seria o paraíso, não o caos que é.  

O Tagarela!

          O falar sem controle, o tagarelar é uma demonstração de desequilíbrio. Uma vez que o vazio interior produz uma dor emocional que induz o tagarela utilizar o falar como uma droga que  produz um aparente bem estar, mas na realidade tudo não passa de má fé (uma forma de autoengano).
         Portanto, é  fundamental   que o tagarela  busque uma melhor visão, compreensão sobre sua vida, seus medos, enfim o  autoconhecimento, assim  fazendo valer o que Sócrates afirmou: "uma vida não examinada   não merece ser vivida". Assim, é fundamental buscar praticar a atenção em cada  instante, viver cada momento sem expectativa, compreender que o passado findou,e, que o amanhã poderá acontecer,  mas poderá não acontecer.
           No entanto, como muito bem salienta o dito popular:"quem muito fala muito erra. O falar em demasia só traz complicação, muita vezes o tagarela através  do seu falar em demasia comete gafes absurdas, irreparáveis. Dr Ricupero ministro do Brasil homem por demais influente, certa vez, participando de uma gravação  de uma entrevista sobre o governo, antes de gravar a entrevista, ciente que estava fora do ar, o ministro começou a falar, falar e dizendo o que não devia, mas por  um descuido a TV estava no ar, e, todas as asneiras ditas estavam aparecendo para o público, portanto, por falar demais o ministro perdeu o emprego.
              Não obstante o falar muito não   seja bom também o seu oposto não é bom porque enquanto um representa o excesso o outro representa a escassez, e,  segundo Aristóteles a felicidade é a mediana entre o excesso e a escassez, o falastrão e o casmurro  causam sofrimento,infelicidade. Desta forma o bom é falar quando necessário, mas pensar  antes de falar e observar se o que vai falar merece realmente ser dito, porque nada mais desagradável  do falar futilidades, maledicências.Da mesma forma permanecer no mutismo também demonstra desequilíbrio, medo de errar.
     

O Silêncio!

    O silêncio pode ser fruto da sabedoria.Mas, pode representar o amuo... Existe um ditado que afirma: "o falar é prata, o silêncio é ouro". Neste contexto é evidente a valoração do,silêncio. No entanto, a pessoa pode ficar em silêncio por: Indiferença, medo, deu branco, raiva, etc.
   Portanto, rotular o silêncio de sabedoria é comprar gato por lebre.Posto que nem tudo que parece é. No entanto, não resta dúvida que em uma discursão forte, silenciar sempre será uma boa escolha. Porque, com certeza o silêncio impede o desequilíbrio emocional, que pode acarretar males irreparáveis. Nesta situação até o silêncio forçado é importante. O silêncio também deve ser aplicado quando a maledicência entrar em cena,e, a conversa descambar para frivolidades,vulgaridades, ou quando a palavra ferina, impensada estiver prestes a ser pronunciada. Contudo, para usar o silêncio como uma prática de vida, se faz necessário atenção, e, autocontrole porque é bem mais fácil desequilibrar.
.  Não obstante, os pontos positivos do silêncio,fica evidente um tipo de silêncio que é sinal de deficiência, incapacidade de entabular conversa sobre qualquer assunto, neste caso prevalece o isolamento. Existem pessoas tidas como "normais" que são casmurras. São autistas sociais, estas pessoas apesar de perto, sempre estão distantes. Confesso que tenho imensa dificuldade de ficar papeando, ou mesmo de falar sobre qualquer assunto. Logo da mesma firma que tagarelar não é bom, o silêncio crônico é péssimo. Como muito bem falou Aristóteles: "A felicidade está no meio". Nem de menos, nem de mais, mas o necessário.

Por que Não Morrer Para Cada Instante!

      O homem deseja muito a permanência, adora a estabilidade. No entanto, aqui uma lei rege o viver. ( Lei do Devir). Este tema permanência versus impermanência foi o primeiro debate filosófico no mundo, tal debate, pasmem! Ocorreu na Grécia antiga século VI e V a.C.O citado debate ocorreu entre os filósofos pre Socráticos, Parmênides e Heráclito de Samos. Uma vez que Parmênides defendia a permanência enquanto Heráclito de Samos defendia a impermanência.
.   Parmênides e Heráclito foram contemporâneos, contudo não existe nenhuma evidência histórica que  garanta que Parmênides e Heráclito tenham se encontrado. Portanto, o certo é que Parmênides defendia permanência fundamentado nos seguintes princípios : Imutabilidade do Ser; a não existência do não ser; a impossibilidade do não ser se transformar em ser, e, do ser se transformar em não ser. Imutabilidade do Ser - visto que  o ser não poder vir do não ser, porque caso isto ocorresse o ser não seria eterno e imutável. Parmênides acreditava que o ser era eterno, logo jamais poderia vir do não ser. A não existência do não ser - o não ser não existia para Parmênides, assim, o que não existe não pode se transformar em algo, um ser.
Já Heráclito  defendia a impermanência, a harmonia entre os opostos. Para Heráclito só é permanente a impermanência.Heráclito citava: Que o homem não podia entrar duas,vezes no mesmo rio, por que o rio não seria o mesma,e, o homem também não seria o mesmo. Concordo com Heráclito ao afirmar a impermanência, e não precisa ser um gênio, basta observar o que sucede a cada instante.Observando de forma imparcial, logo se comprova: cada instante finda. A vida é uma interminável sucessão de instantes. Cada instante morre deixando só memória. Não tenho dúvida todo ser morre a cada instante.
. No entanto, o homem cria a ilusão de permanência,ele acredita porque grava os acontecimentos, que está conservando o instante, mas, na verdade o que de fato acontece é findar de cada momento. Desta forma só resta ao ente humano deixar ir cada momento sem nada reter psicologicamente, mas, celebrar e viver com atenção plena ao momento, assim quando a morte chegar será em um determinado instante... Isto é um fato.

O Bonzinho!

      O "bonzinho" procura agradar  todo mundo. Não pode vê uma pessoa com  problema que ele logo quer ajudar. O "bonzinho" adora  se colocar em segundo plano. Parece  que uma regra interior determina: "agrade o outro,  seja uma pessoa solícita, prestativa, coloque o outro em primeiro lugar". Portanto, seguindo esta regra o "bonzinho"acredita que agradando ao outro significativo será amado  por ele. Ledo engano! Ele será explorado,  jamais  amado.  Por que uma pessoa deseja tanto ser amada? Porque  este tipo de pessoa se  acha um nada. Acredita que  só será amada se for "bonzinho".
       Na verdade  a baixa autoestima é consequência de abuso, desamor na infância  perpetrados pelos  pais, cuidadores faz a criança acreditar que deve haver algo de muito errado com ela, que ela não merece as coisas boas da vida, assim, são instaladas na criança falsas crenças autodestrutivas, que faz a criança acreditar: já que não mereço ser amada, se for boazinha vou ser aceita, aprovada. Portanto, o abuso infantil elimina a formação da identidade pessoal, o eu sou. O abusado não sabe o que quer, acha que não merece muita coisa, por isso, ele se dedica a,agradar aos outros na esperança de ser amado, mas, só encontra problema, pessoas complicadas, da felicidade verdadeira nada sabe. Então o que fazer? Neste caso só o autoconhecimento permitirá resignificar sua vida, formar crenças mais positivas e compreender que felicidade ocorre primeiro no âmago da pessoa, jamais através do outro.

Aceitação!

       Aceitação  é a palavra  mágica. Quem aceita algo, corta a possibilidade  para dor emocional. No entanto, é importante compreender que aceitação não é submissão. Quem se submete apenas tolera uma situação ou por medo, ou por outras necessidades, mas subjetivamente existe uma revolta, uma raiva profunda.
        Portanto, quem se submete nunca está feliz. Já a aceitação  é poderosa uma vez que ela elimina a dualidade. Ela produz serenidade, porque  acabou com a luta interior. Logo, o primeiro fruto da aceitação é a paz interior. Mas segundo  Dra Elisabeth klüb Ross para uma pessoa aceitar algo necessita  passar por quatro estágios: negação, raiva, negociação e tristeza. Negação é a primeira  manifestação  contrária  à aceitação, visto que negar "elimina" o indesejado . Portanto negação é uma defesa emocional. No entanto, a dor continua  molestando de tal forma que não é possível  continuar negando. Então de forma abrupta  a raiva toma conta, invade  todo o ser, é o prenúncio  da angústia.  Mas, na última tentativa  de sanar a dor, a Pessoa  negocia, cria pseudas alternativas  para minimizar a dor. Após a negociação  vem lentamente  a tristeza ( a  certeza da perda), assim depois dessas etapas a pessoa  aceita o que tem que ser aceito. Saliento que este processo de aceitação  poderá ser rápido, poderá  jamais acontecer, mas quem aceita inevitavelmente passará por este processo não importa se perdeu um Real, se perdeu um emprego ou acabou um relacionamento  de muitos anos.
          Já ouvi muita gente afirmar: " Não, jamais aceitarei tal coisa". Esse ser torna - se um beligerante, um revoltado e está construindo  uma prisão poderosa que liga está pessoa a coisa não aceita. Portanto, este tipo de pessoa transformar -Se - á em resmungão um ser  que está constantemente ligado ao fato negativo.Uma vez que só aceitação  liberta.

O Codependente Quer Agradar, Acaba Desagradando!

         O codependente não sabe dizer não.  Busca agradar as pessoas, mas apesar de buscar agradar a todos. Ele acaba desagradando. Porquê? Porque amor anda muito distante dá relação disfuncional, visto que neste tipo de relação não existe conversa aberta e franca. Nesta relação existe um ou mais, sugador, vampiro, e, o dependente afetivo. Assim, enquanto o codependente vai dizendo sim, embora desejasse dizer o não, a relação rasteja. Mas, cansado de tanto dizer sim, de se diminuir, ele, resolve contrariar as exigências do outro, então, de imediato o dependente agride, chinga, esbraveja, anulando o grande esforço do codependente. É de lascar!
          O codependente acredita que sua felicidade depende do outro, por isso tem tanto medo de contrariar o parceiro, porque o que ele mais quer é se feliz. (Felicidade é a droga do codependente). No entanto, felicidade não vem de fora, não vem do outro, felicidade é um processo que ocorre quando as condições emocionais, psicológicas permitirem. Quem não aprender ser feliz sozinho jamais será feliz com o outro. Não é sendo bonzinho, o resolve tudo, que fará que outro fará o você quer. Quem se submete não é amado tampouco respeitado, portanto, compreenda que você deve ser a pessoa mais importante na sua vida, você é o protagonista os outros são coadjuvantes. Não quero com isso desvalorizar o outro, apenas fazer o codependente compreender esta verdade: ame primeiro a si mesmo, para depois amar outra pessoa.

Faça Valer Cada Instante!

       O homem é muito perdulário com o tempo. Um pessoa que vive em média setenta a setenta e cinco anos de vida deveria valorar bastante cada minuto, cada segundo, enfim cada momento. Não foi atoa que Heidegger afirmou: " o homem é um ser para morte, e, ao nascer  já está pronto para morrer".
       Mas, o ente humano desperdiça horas ruminando coisas negativas; passa horas imaginando como sua vida  poderia ser diferente... No entanto, nada faz para torná -la melhor, se não fosse trágico seria Hilário. Desperdiça horas em conversas fúteis, que nada acrescentam, mas apenas expõe o lado negativo do caráter. Este ser que a cada dia fica mais pobre em horas para viver não respeita sua conta de horas vida.
      Portanto amigo, tudo tem que começar com respeito a sua vida. Posto que é  a vida que conta, sem ela, nada mais é possível.( Claro que não estou levando em conta a possibilidade de uma vida pós morte, vida eterna), a vida é mágica, maravilhosa, fantástica! O está sobre a terra é mavioso, muito melhor do que está sob a terra. Assim, viver buscando celebrar cada instante, permitindo que  a alegria seja uma constante em sua vida.  Assim, vivendo desta forma não tenho a menor dúvida até o momento da morte será sublime. Nunca troque o certo pelo duvidoso, logo,  viva bem agora.

Amor ou Dependência Afetiva!

        Tem muita gente que confunde dependência afetiva com amor. Mas na verdade amor é bem diferente de codependência afetiva. Posto que amor só  existe  de forma incondicional, porque amor não é barganha.A psicanalista Dra Lígia Guerra falando sobre amor e codependência, assim se expressou: "amor soma, codependência subtrae".   Só ama quem ama a si mesmo! Uma pessoa abusada, mal amada na infância será uma pessoa que terá muita dificuldade de amar o outro porque em sua subjetividade ela se acha menos que nada. Assim, está pessoa buscará  desesperadamente o "amor" de uma pessoa. Mas, atrairá problemas.
       Portanto, se você está sempre se colocando em segundo plano na relação; se você tem imensa dificuldade em dizer não; se apesar de abusado(a), você tem imensa dificuldade em romper a relação; se você tem um medo exagerado de ficar só; se o outro é o principal motivo de seus pensamentos; se na relação o outro é rei ou rainha e você é súdito. Quem apresenta algumas destas características na relação não é uma pessoa que ama, mas um dependente afetivo. Nunca esqueça o amor liberta, enquanto, a dependência afetiva controla. O amor produz alegria, bem estar, já a dependência afetiva produz medo, angústia, bastante dor. Lembre -se  dor é um sinal que a relação está moribunda.     

O Anseio!

        Existe um tipo de pessoa que vive angustiada, se interroga sobre o porquê da vida. Qual a finalidade do viver... Se interroga sobre a existência ou não de um criador, Deus.  Esta  pessoa é acometida de um anseio crônico. Existem tais pessoas.
        Mas, qual o real sentido deste anseio? Este anseio é uma virtude ou defeito? O que fazer para superar tal estado de ser? O anseio funciona como um sinal de alerta, para que seu portador não desperdice sua vida em futilidades. Tal anseio, funciona como uma memória atávica, com uma recordação. Será? Não sei, tudo é mistério.  Mas, o homem é o único ser vivo que sabe que vive, que sabe que um dia morrerá. Eis a causa dá angústia existencial, não foi atoa que Sócrates afirmou: " só existe filosofia por causa da morte". Portanto, o anseio é um sinal positivo, posto que permite ao ente humano meditar sobre sua vida e sua finalidade. Assim, uma verdade desponta: "o homem é um ser para a morte, como afirmou Heidegger". Isto é um fato.
          O filósofo Dinamarquês, Soren Kierkegaard criador do existencialismo definiu o homem como: " um angustiado". Ele lembra um fato: "seu pai um dia na Jutenia quando cuidava dos Carneiros, em desespero, ele amaldiçoou  Deus". Kierkegaard   apesar de religioso com freqüência ele se indispunha com a igreja. Não tenho dúvida todo filósofo é um portador do  anseio. Existem aqueles que aceitam a fé, buscam uma religião, estas pessoas matam o anseio, visto que acreditam que têm a verdade. Também existem aqueles que não acreditam em nenhuma divindade. Estes podem ser agnósticos ou ateu. Eu prefiro viver celebrando cada instante, sem nada segurar, apenas vivendo atenciosamente sem ideia de vir a ser... Prefiro o novo sempre, sem medo, porque o novo é tudo de bom.
           

O Oneomaníaco!

'             Sim! Confesso sou um gastador. Em minhas mãos tudo acaba ligeiro. Não consigo poupar, apesar desde  adolescente  prometer: " agora vou economizar. Mas, tudo  vai para o ralo. Tudo esvae.Hoje, já velho, sem uma reserva. Nenhum patrimônio. Uma vez que  o que tenho é um salário como funcionário público, ainda bem! Eis a verdade.
            Não tenho dúvida sou um oneomaniaco, padeço da onemania, ( um problema que afeta homens e mulheres de todas idades e classe social).  O  oneomaníaco não sabe lidar com dinheiro, ele  geralmente extrapola os limites  orçamentário tornando - se um devedor. Ser um devedor no Brasil é  chegar  no inferno em vida. Posto que os juros no Brasil superam  os quatrocentos porcento anual. É caótico dever no Brasil! Em um piscar de olhos uma pequena dívida é multiplicada por dez vezes, vira fortuna negativa, os grilhões apertam tanto, que a alma definha, vira nada!
         Portanto, eu sou um devedor, apesar de já está acostumado viver sem crédito, comprando tudo a vista, não é fácil viver sem crédito. No entanto,  confesso que é bem melhor do que viver na montanha russa do endividamento. Mas o que fazer para vencer a onemania? Garanto que força de vontade não resolve. Eu desde novinho buscava usar minha força de vontade. No entanto não funcionou para meu caso. Eu logo esquecia meu propósito. Eu parecia um alcoólatra que apesar de prometer nunca mais beber, acabava embriagado... Nada funcionou pra meu caso. Há três anos ouvi  falar de DA (devedores Anônimos) uma irmandade que utiliza os doze passos de Alcoólicos Anônimos para recuperar devedores, Oneomaníacos. Acreditem funciona mesmo.