A Verdade Venceu a Mentira.

     
      A verdade venceu a mentira. A verdade sempre prevalece, mas às vezes demora anos, ou até mesmo gerações. Mas, nesta eleição ela prevaleceu.
      A verdade é o que é. Sem retoque, sem enganação, ela é o fato. Nem sempre é preferida, às vezes fere interesses, elimina pseudas verdades. Não importa, posto que a verdade não barganha, ela fica quieta e, espera de forma paciente o momento de prevalecer.
      A verdade não busca rótulos,
artifícios para se impor. Ela de forma simples, apenas demonstra, a eloquência dos fatos. Sartre um dia afirmou: " a má fé é uma forma de mentir a si mesmo". A má fé impede a pessoa do pronto reconhecimento de seus erros. Portanto perpetua a enganação.
     Agora passado esse julgamento popular resta aos vitoriosos o exemplo de que : a mentira, a corrupção, o orgulho foram os fatores preponderantes no resultado desta eleição, assim busquem outros caminhos fugindo destas práticas. Aos perdedores a certeza de que  a derrota foi consumada quando as práticas mudaram ou foram descobertas... Desta forma só resta um processo, o encarar a verdade, pedir desculpas e, mudar as práticas. Aos militantes compreenderem que os adversários  foram um dia do mesmo lado. Portanto não são piores do que vocês, são apenas iguais.

O Suicídio Seria A Solução?

       Albert Camus , ( 1913 a 1960), em seu  livro o mito de Sísifos salientou: 
“Um mundo que se pode explicar, mesmo com más razões, é um mundo familiar, mas, pelo contrário, num universo subitamente privado de ilusões, o homem sente-se um estrangeiro […] Esse divórcio entre o homem e a sua vida é o sentimento de absurdo”.
      Camus logo no início de sua obra o mito de sísifos  salienta que o "suicídio é a questão mais importante da filosofia ". Diante de uma vida sem Deus. Uma vida que já determina a morte. Uma existência condenada a uma repetição constante, um  marasmo!  O homem  tem que responder para si, se  vale a pena viver, diante esta interminável rotina, até que a morte encerre sua vida. Diante este sentimento do absurdo. Eis segundo Camus a principal questão, o real desafio que a filosofia terá que enfrentar.
     O autor salienta que para enfrentar este absurdo existencial o homem tem três alternativas: o suicídio, o suicídio  filosófico, aceitação. O suicídio para Camus nada resolve, posto que é apenas a supressão da vida. Portanto, a eliminação da vida jamais poderia ser a solução.  Suicídio filosófico seria buscar uma fuga para uma filosofia positiva, uma crença em Deus, em uma vida eterna, também não seria a melhor alternativa porque apenas gera uma ilusão de salvação e não altera a realidade funesta da vida.
      Na lenda de Sísifo é relatado que por trair aos deuses por gostar da vida. Sísifo foi condenado a empurrar uma enorme pedra montanha acima. Quando chegava no pico a pedra caía e voltava a base da montanha, então Sísifo recomeçava o trabalho. Quem é Sísifo? O que é a pedra?O que significa a montanha? Sísifo é o homem, eu e você condenado a um trabalho sem fim de buscar, buscar, lutar, depois recomeçar até morrer. A pedra são nossos desafios intermináveis, a labuta diária em busca de aprimoramento, sustento, amor, etc. A montanha é o universo onde operamos. Da relação do homem com o universo surge o absurdo. 
       Camus não defende o suicídio filosófico porque seria apenas alimentar uma ilusão, uma fuga da realidade. O filósofo defendeu a aceitação que significa vê os fatos, não criar saídas ilusórias, aceitar a realidade e fazer o melhor neste mundo, buscar viver bem o aqui e agora, apesar da rotina, do caos, amar a vida e valorizar cada etapa sem  buscar meios de fugas, ou seja, fazer do limão uma limonada sempre. Aceitar o sentimento de absurdo gerado pela existência diante a inviabilidade dos fatos.Sísifos compreende o sistema e se autodetermina ser feliz aqui e agora.

    

O Nada Nas Mãos!

         O homem gosta de se sentir poderoso.   Em um devaneio metafísico acreditou que um Deus, um ser incausado, perfeito, portanto, eterno,sem começo, tampouco fim, criou o homem feito sua  imagem e semelhança. Mas,  um ser finito...Como justificar a morte? Como explicar a eternidade na impermanência? Como explicar a perfeição divina diante a imperfeição humana? Eis o grande desafio para a filosofia, que infelizmente até agora não obteve sucesso.
       Antes do surgimento da filosofia dois homens, (pré filósofo),  Heráclito e Parmênides que apesar de não se conhecerem foram protagonistas  da primeira contenda filosófica. Tudo ocorreu  no século V a.C na Grécia.   Heráclito defendia a impermanência, portanto, o não ser, o nada. Tudo se resumia em um contante fluir. Uma constante mudança. Já  Parmênides defendia o ser, que para ele, este ser, não teve começo, logo  nunca terá fim. O Ser Parmenidiano se contrapõe ao não ser  Heraclitiano.
     Eis o cerne da primeira controvérsia filosófica. Como negar a impermanência? Platão nesta polêmica foi ladino. Digamos, agradou aos dois.  Como? Ele criou sua teoria da forma que define a existência de dois mundos separados. Um mundo denominado real (seria o mundo de Parmênides) , o outro denominado de obscuro,( o nosso), o mundo de Heráclito.
  No mundo real também denominado mundo das ideias residiam todas as formas perfeitas de tudo que existe no mundo obscuro. Por exemplo: "o cachorro perfeito existe como forma no mundo das ideias, e, todos os cachorros que aqui vivem são pálidas cópias da forma verdadeira". Assim, Platão criou a forma perfeita de cachorro (o ser) imutável e eterno, o ser de Parmênides.
     No mundo obscuro reside cópias transitórias das verdadeiras formas do mundo das ideias, estas cópias são imperfeitas e transitórias. ( Ser  Heraclitiano) O cristianismo usou esta tese platônica para fundamentar sua teologia cristã. Isto é  fato. Devido a isso. Tem quem chame o cristianismo de platonismo dos pobres.
      Feito estas explicações retornemos ao tema. "O homem tem um nada nas mãos".  O que é nada ? Nada é não ser. Negação do ser.  Sartre acreditava que o homem surgiu do nada. E que ao longo da vida este homem através da liberdade (escolhas) vai-se construindo. Eis o existencialismo:"sem passado, pois, o ente humano  surgiu  do nada. Sem futuro porque o futuro se resume a uma dança temporal, onde futuro, presente e passado se encontram no instante. Cada instante devora o instante anterior. Assim  de instante a instante o homem vai se consumindo até sua morte.Mas, o que de fato o homem tem? Tem algumas memórias dos acontecimentos de sua existência. Tem alguns conhecimentos operacionais. Tem algumas regras, valores. Além de sua conta bancária, seus títulos, e, alguns entes queridos. No entanto, poder o  homem tem muito pouco, porque ele não controla nem seu organismo. Refletindo com isenção fica fácil a seguinte comprovação: Na vida o homem não decidiu entrar, tampouco decide como e quando irá sair. Não decide sobre seus entes queridos. No essencial o mais que o homem pode fazer é aceitar. Nada mais. Olhando para minha vida comprovo minha total impossibilidade    de exercer controle sobre o que acontece no universo. Não posso determinar um dia de Sol... Posso apenas desejar, porque faz parte de mim desejar, sim sou ser um  desejante. Então o que me resta? Primeiro sou ciente, sei sobre mim, e os outros. Sou dotado de alguma escolha, portanto posso escolher entre a verdade e a mentira, posso buscar a verdade sem fugir para mentiras. Nietzsche não se preocupou com a  origem do homem.  Nietzsche desconstruiu a ideia de um mundo pós morte. Nietzsche como Sartre defendia esta vida, esta existência, este mundo.  Por isso  São denominados de  existencialistas. (Apesar de Nietzsche jamais ter se auto denominado de existencialista).
      Defendo que o homem apesar do imenso  desejo de permanência, nada pode fazer sobre a impermanência. Desta forma é bem mais importante valorizar o que tem,  sua vida no agora. O resto são hipóteses ou desejos.  Apenas o nada coisificado. Neste mundo Heráclito está correto, visto que neste mundo  a única coisa que predomina é a impermanência. Tudo que  existe  deixará de existir um dia. Tal fato segundo Albert Camus: "é um absurdo"...

     

Reflexão!

             Precisamos refletir com bastante calma e isenção sobre este momento de nosso país. Infelizmente  há muito tempo que   o Brasil  enfrenta crises: moral, ética e política.
            O período da  redemocratização  marcou nossa história com corrupção generalizada.  Visto que os  governos deste período protagonizaram a maior roubalheira de todos os tempos em nossa história.
.         Os governos civis preferiram o poder e, riqueza. Para tanto, seguiram  o  caminho da corrupção endêmica. A regra  foi  poder acima de tudo e, a riqueza para poucos.( Amigos do rei).
        Outrossim  fazendo uma pequena  retrospectiva em nossa história,  no citado período. (O da redemocratização), fica evidente que nesta época de nossa história a corrupção foi  uma marca registrada. Os governantes nos  envergonharam... A população atônita tudo assistia de forma passiva.
         Desta forma, o povo  decepcinado deixou de acreditar no Brasil, uma vez que  foi acometido de uma profunda vergonha alheia. Não faltaram exemplos negativos para alimentar está vergonha: emenda da reeleição período FHC. Governo Collor, culminando em sua renúncia devido a corrupção. Todos governos petista, (13 anos, um mar de lama), e o governo tampão do Michel Temer, também não escapou o governo do Sarney. O menos comprometido  foi o do Itamar Franco, pelo menos, nos legou o plano Real.
       Já as campanhas políticas, neste período, eram pródigas em promessas, mas os governos eram ra em atitudes positivas. Aqui passou a prepondera a ideia de levar vantagem em tudo. um apresentava um plano magnífico,   tudo enganação.  Nas campanhas       do PT quando o partido era          temido pela população       era escolhido uma frase impactante :               o medo venceu a esperança; Lulinha paz e amor; Depois quando o povo começou a descobrir as reais práticas deste partido. As campanhas do PT mudaram passaram a desconstruir os adversários usando mentiras e pregando o terror.
         Assim toda ameaça de derrota nas urnas eram de pronto rechaçada através do medo, do terror. Este triste episódio se repetiu com Marina Silva, Alckmin, Aécio Neves e agora com Bolsonaro. Uma onda de terror está, neste momento, sendo  construída e, espalhada para a população visando demonstrar que é melhor ficar  com o ruim, por  medo do pior.
      Portanto, devido ao medo, o povo vem se submetendo  a ficar com o ruim...(o ruim conhecido é melhor do que a incerteza). Observem a onda de mentira e terror que o PT e grande parte da velha mídia estão fazendo. Assombroso ! Impactante!  Jogo pesado, onde tudo vale. (Desde notícia  falsa na folha de São Paulo, ou bombardeio da Globo nos programas  de mais audiência). Além de uma absurda repercussão dos factoides por parte dos militantes... É hilário, porém trágico.
       Mas, vamos aos fatos o PT desde 2002 governou o Brasil, aparelhou  o estado. Criou um processo de corrupção  endêmico, acabou com nossa  riqueza, e, junto com isso, também acabou  a autoestima do brasileiro, que passou a ter vergonha de seu país.
         Estupenda sorte! Surgiu a Lava Jato, desbaratando toda corrupção, e,  colocando os corruptos na cadeia. Do PT quem não foi preso, condenado, está sendo indiciado, ou foi  citado. Nunca se viu tanta gente graúda presa.  
    Precisamos refletir com bastante calma e isenção sobre este momento de nosso país, que infelizmente  há muito tempo padece de crises: moral, política, moral, política. O período da  redemocratização  marcou nossa história com corrupcão. Os governos protagonizaram verdadeiros absurdos....
     A  ética, os governos civis, jamais  abraçaram este caminho, isto sim, preferiram o caminho da corrupção e, do enriquecimento, do poder.  O caminho mais fácil sempre foi o escolhido.
     Realizando uma  breve retrospectiva:  nossa história  no período da redemocratização  ficou  evidente que esta história foi  marcada por atos que envergonhariam qualquer cidadão  honesto. Não faltam exemplos: emenda da reeleição período FHC. Governo Collor, culminando em sua renúncia devido a corrupção.  Todo governo petista, 13 anos, um mar de lama, e o governo tampão do Michel Temer, também não escspou o governo do Sarney.O menos comprometida  foi o do Itamar Franco, pelo menos, nos legou o plano Real.
     As campanhas políticas cada     um apresentava um plano magnífico,   tudo enganação.  Nas campanhas       do PT quando o partido era          temido pela população       era escolhido uma frase impactante :       o medo venceu a esperança; Lulinha paz e amor; Depois quando o povo começou a descobrir as reais práticas deste partido. As campanhas do PT mudaram passaram a desconstruir os adversários usando mentiras e pregando o terror; foi assim com Marina Silva, Alckmin, Aécio Neves e agora com Bolsonaro. Uma onda de terror está sendo construída e, espalhada para a população visando demonstrar que é melhor ficar  com o ruim com medo do pior. Portanto, por medo o povo aceite ficar com o ruim... Observem a onda de mentira e terror que o PT e grande parte da velha mídia estão fazendo. Assombroso ! Impactante!  Jogo pesado onde tudo vale. Desde notícia  falsa na folha de São Paulo ou bombardeio da Globo nos programas  de mais audiência. Além de uma absurda repercussão dos factoides. .. É hilário porém trágico.
      Os fatos o PT desde 2002 governa o Brasi, aparelhou  o estado. Criou um processo de corrupção  endêmico, acabou com nossas riquezas e junto com isso acabaram com a autoestima do brasileiro  que passou a ter vergonha de seu país. Estupenda sorte! Surgiu a Lava Jato, desbaratando toda corrupção  colocando corruptos na cadeia.Do PT quem não foi oreso, condenado está sendo indiciado o foi indiciado ou citado.Nunca se viu tanta gente graúda presa.
      Agora estamos bem perto de mudar esta trágica história. No próximo dia 28 a população irá escolher um novo presidente. Espero que o medo não prevaleça. Espero que o brasileiro compreenda que alternância de poder sempre é benéfico. Por que ficar com o ruim se podemos mudar?  Mas se a mudança não fo melhor?  Mudamos de novo. Visto que o verdadeiro poder está no povo.

Não Dou Sorte No Amor!

     Frase muito coumum: não dou sorte no amor. O que esta frase esconde? O que existe de fato por trás desta frase aparentemente banal? Não tenho dúvida sobre uma verdade pouco expressada: o homem atrai para si  alegria e, tristeza,   bonança,   infortúnio. Sartre no século passado já devolveu ao homem sua liberdade, e responsabilidade sobre sua existência. Para Sartre ficou bem evidente que tudo depende das escolhas de cada um, isto é fato.
       No entanto, a meu ver o assunto não fica encerrado nesta etapa. Posto que ainda cabe a pergunta: "o que leva o homem  escolher algo nefasto para si"? O que existe por trás da escolha? Eis aí o cerne da questão. O que leva uma pessoa escolher conviver numa relação  abusiva?  O que leva uma pessoa enveredar nos vícios e  destruir sua vida? Não vou responder de forma científica mas apenas utilizando minha experiência  de vida. Portanto, o ente humano ao longo da vida constrói  uma cadeia de crenças. Tais crenças muitas vezes obscuras mantêm controle sobre algumas escolhas. Estas crenças formam o verdadeiro eu sou. Por exemplo uma criança que não recebeu amor dos pais vai acreditar que deve existir algum erro com ela. Assim, esta  criança poderá formar uma baixa autoestima e, devido essa estima fragilizada esta criança poderá buscar aprovação das pessoas significativas. Desta forma ela poderá tornar -se uma pessoa viciada em aprovação.  (Desejo de ser número um).
       Retornando  a frase: não dou sorte no amor. Fica evidente que esta  pessoa deve em sua subjetividade nutrir uma crença que impeça sua felicidade no amor. Então essa pessoa,  com certeza, terá um dedo podre. (Sempre irá atrair a pessoa errada). Assim é importante colocar o foco no lugar certo, ou seja, sua subjetividade. Olhar para si, sem vir a ser. Apenas olhar.  Também é importante fazer algumas perguntas:  por que isto está se repetindo? Que tipo de crença sobre relacionamento existe em mim? Como fui tratado na infância  pelo meus pais? Que tipo de relação  meus pais tinham? Não é fácil, tampouco rápido, resignificar crenças  destrutivas.Mas é o único caminho. Não adianta literatura de auto ajuda; filosofia; visto que quem domina é o lado obscuro da pessoa, crenças  destrutivas. 
      Não procure no outro as causas. Tudo que acontece na vida de uma pessoa foi atraído por ela. Seja boa ou má essa coisa. Contudo, as crenças existenciais são poderosas e  determinam a qualidade de energia desta pessoa. Imagine uma pessoa que acredita que nunca será feliz no amor. Esta  pessoa só  irá atrai pessoas que comprovem está verdade existencial para ela. Não importa  se verdadeira ou não. A crença  domina e determina as escolhas desta pessoa. Logo é importante um ente humano conhecer suas crença para fortalecer as boas e, resignificar as más. Uma jornada árdua mas produzirá bons frutos. Vida melhor.

      

As Pulsões Comandam a Vida do Homem.

      O homem é um incorrigível  megalomaníaco. Adora se achar o centro do universo. Sua pretensão é tão absurda que criou Deus como um ser incausado, (causa de si mesmo),  Um ser perfeito onipresente e onisciente... Mas no final, se fez seu filho, herdando assim todos atributos de perfeição.  (devaneio metafísico).
        No entanto, a verdade é que o ente humano é um ser limitado. Um ser medroso. Um ser apavorado sobre ter que morrer um dia. Um ser dominado por suas pulsões. Nietzsche  denominou- o : " como uma corda esticada do animal ao super homem".  Kant em sua moral defendeu: "As Pulsões têm extraordinária força sobre o homem,mas, o homem através de uma boa vontade poderá vencer suas pulsões."..
          Mas o que significa pulsão ? Sua mais simples definição  é desejo. Um permanente desejo. Digamos uma insaciável  necessidade por mais e mais, no meio de cada vez menos... Schopenhauer definiu vontade:  "como  uma extrema força por vida". Assim a vontade, esse anseio poderoso por vida fundamenta a força das pulsões. Ora indo para auto conservação, ora indo em busca por mais prazer. Eis a dança das pulsões.
      Não vou fracionar as pulsões tampouco  julgá - las. Nosso objetivo é chamar a atenção para o eterno conflito proporcionado pelas pulsões  ao ente humano. Isto é fato. Então,  como conviver com as pulsões sem neurose? Só através da atenção no aqui e agora a cada pulsão que surge. Não permitir que o pensamento gere a cada momento mais pulsões. Posto que lutar contra a pulsão, apenas agiganta este anseio. Celebre cada pulsão, escolha as melhores, sem se preocupar com culpa, pecado, vida pós morte. Celebre o agora e  viva cada momento sem vir a ser.

O CRIME COMPENSA?

      No próximo dia vinte    e             oito  do corrente, o povo brasileiro irá  dizer se o crime compensa ou não. O segundo turno vai responder esta questão. Antes da luta ideológica deveria prevalecer os valores éticos e morais.
      No Brasil a ética representa, infelizmente, um valor secundário.  Aqui ideologia e interesses de classe são mais importantes do que honestidade. No Brasil roubar é amenizado pelo fazer: (rouba mas faz). O fazer, obscurece o roubar. Banaliza o roubar. Isto é um fato. Nossa história está plena de corruptos que foram eleitos por muitos anos apesar da desonestidade.
         Já melhoramos bastante. No entanto,  a sociedade brasileira carrega aquela velha filosofia: levar vantagem em tudo...  Ainda prepondera uma velha pergunta: Quem não rouba ? Eis o cerne da questão: tudo começa na família. Os valores são adquiridos pela educação familiar. Nunca me esqueço o dia quando eu era criança e tirei de um colega vários botões para jogar. Fui obrigado a devolver os botões e pedir desculpa ao colega. Até hoje me lembro deste fato. Desta forma aprendi que roubar é algo terrível. Não preciso fazer muita força para ser honesto.
        Não defendo hipocrisia e tampouco enalteço quem é honesto. Porque ser honesto antes de virtude é obrigação. Mas voltando ao tema, a eleição no Brasil antes de ser um confronto entre esquerda e direita é um confronto entre ética e não ética. Explicando melhor: ficaram para segundo turno  dois candidatos, um esquerda, comunista  PT(partido dos trabalhadores) e, outro PSL, (partido social liberal), direita. Agora não importa discutir programa de partidos, posto que este não é objeto de nosso texto. O PT governou o Brasil por treze anos e, durante este período comandou um esquema de corrupção, roubo  de dinheiro público. Roubou quantias inimagináveis. Seu último presidente foi cassado. Hoje seu líder maior está preso e condenado em segunda estância a doze anos de prisão e responde a vários processos.  Todo comando da agremiação foi presa incluindo tesoureiro, presidentes, ministros de governo, enfim todos líderes  do partido a nível nacional envolvido. Eis o fato maior.
        Pasmem!  Vinte nove milhões de pessoas votaram neste partido. Honestidade perdeu para tema como  "homofobia". Estas pessoas preferiram acreditar que um candidato ficha limpa era racista, homofóbico, autoritário, tudo fundamentado em  acusações superficiais,como frase de fora do contexto... Chegamos agora ao cerne. Roubar compensa? A sociedade brasileira irá responder no próximo dia 28 de outubro este plebiscito. Antes de escolher um presidente a sociedade vai dizer se o crime compensa, se um.bandido preso e condenado irá governar o país através de um laranja, um poste. Nunca uma eleição foi tão importante para um país. Veremos no dia vinte oito se o roubo será premiado.
        

Consciência Antes, Durante e Depois.

       O ente humano geralmente só toma consciência do ato praticado após sua realização quando nada mais pode ser feito. O ideal seria a consciência antes de realizar o ato, tal consciência evitaria muito problema, visto que ao focar no que pretende realizar, com calma ponderação, e,  avaliar as consequências do  ato praticado, se benéfica ou Malévola.
      Quem pondera antes de falar ou realizar qualquer atitude é  uma  pessoa assertiva, portanto, agi com inteligência... Tem a capacidade de avaliar as  consequências de suas escolhas. (É um proativo)
     No entanto, a imensa maioria das pessoas é reativa. Logo, apenas reage  aos estímulos externos, logo se deixa controlar pelo outro. Assim, se recebe um estímulo positivo sua reação será positiva, mas se o estímulo for negativo a reação será negativa.( Este tipo de pessoa pouco diferente do animal que é condicionado por estímulos externo).  O reativo sempre reagi de forma estapafúrdia. Seu humor, sua alegria ou tristeza dependem dos acontecimentos cotidianos. Não estou assegurando que  o proativo não sofre diante os percalços, mas que ele não se deixa envolver.Ele para, pondera só então faz sua escolha ara.depois agir.. Geralmente o proativo tem a visão do durante, momento presente. Enquanto o reativo tem uma visão do passado. Só se dá conta depois de acontecer.
      A visão  do durante garante uma capacitação maior para os embates da vida. A visão reativa  é a mais comum, ela  é a responsável pelos traumas, depressões, culpas, etc. Já a consciência do agora permite superação das dificuldades, porque atenção no agora evita medo, angústia, ansiedade porque como disse Jesus: "a cada dia basta seus males".