FOCO

    O homem é o que foca em cada dia. Se ele foca o negativo, o fracasso, atrairá resultados compatíveis com o foco, neste caso o fracasso.
   Da mesma forma se tal pessoa focar o positivo, o sucesso obterá o objetivo focado, o sucesso. 
     Portanto é importante a pessoa defenir com clareza suas metas, tais metas devem ser compatíveis  com as pontecialidades da pessoa. Metas irrealistas só atrai fracasso.
   Não resta dúvida sobre o poder do foco. Mas, a questão mais importante  é como colocar o foco no lugar certo, no objetivo certo. Não permitir  que falsas crenças delibilitantes comandem suas escolhas... mas, para que isso aconteça se faz necessário  atenção  sobre cada pensamento que chega ou sobre a  obsessão do pensamento negativo.
   Posto que só atenção  no agora resolve,não adianta  lutar contra as ideias negativas. Observe o que Krisnarmurti afirmou:  "a luta apenas fortalece o que se quer mudar".
      Portanto, o foco correto é necessário ampliando muito as  possibilidades  de sucesso em qualquer área da vida do homem.
    No obstante, sua importância, sua força, a mente  não seleciona o objeto a ser focado, ela apenas foca, seja o positivo ou negativo, desta forma  cabe ao homem aprender a selecionar o que  vai focar. O homem  sempre será aquele que comanda. (Mas infelizmente a imensa maioria prefere deixar sua mente sem comando. Onde qualquer  pensamento invasor poderá causar um  estrago imenso). Importante, o homem aprender a bem  selecionar o  que deve ser focado, assim  buscando sempre só focar o que é de boa qualidade. Existe uma parábola que demonstra bem o que estou dizendo: " um sábio dizia dentro de mim existem dois lobos, um bom e outro mau, e, estão brigando. Então alguém perguntou, quem vai vencer? O sábio respondeu, aquele que eu alimentar mais".
  Não tenho dúvida que   focar é alimentar, logo é fundamental  Jamais focar lixo emocional! A atenção no durante, ou seja, no que está sucedendo é fundamental, pois permite sempre o ente humano  alimentar o positivo e por consequência  tornar -se uma pessoa  melhor e mais no que está focando. A mente sem foco é improdutiva, seus  atos são repetitivos, ela  não consegue realizar a mínima parte de seu potencial. Hoje é denominado déficit de atenção a falta de foco.  acontecerá porque  o universo só responde ao que é verdadeiro. Portanto, o caminho do sucesso deve passar pelo foco consciente. Eis sua magnífica importância. Contudo, o foco eficiente só ocorre quando a mente compreendi a inutilidade de gastar tempo pensando sobre o passado, ou fazendo conjecturas sobre o futuro.Visâto que só no presente que o foco consegue sua maior eficácia, eis o grande segredo para uma vida plena de realizações. 
      Na verdade a mente é extraordinária,e, amplamente desconhecida apesar dos avanços  das neurociências. Assim, esse poderoso instrumento é subutilizado ou pior minimamente utilizada. Mas, a mente permite ao homem um poder extraordinário através do foco no objetivo desejado. Não importa o objetivo, pode ser: felicidade, amor, riqueza, paz,  etc. Porque  tudo é possível  através  do foco correto e persistente
walterleitecastro.blogspot.com.br

EU!

Eu, o que será?como surgiu? Bom ou mau?Será memória? Será pensamento? São muitas as dúvidas que devoram as certezas... um mar de incongruência! Afinal apesar de tudo "saber," na intimidade, nada sei. Tudo é nebuloso.... Mas uma verdade ressalta:"um dia morrerei".Eis toda questão, um querer permanecer diante o fenecer. Quem quer permanecer? O eu, o Centro acumulador... Tudo passa por ele,  nada escapa, tudo inventa, imagina... Eis o cerne do medo, o eu, que imagina! Que nunca está aqui! Está lá ou, acolá, mas jamais aqui.

VIVER É SOFRER. (SCHOPENHAUER 1788,1860)

     Artur Schopenhauer é o pai dessa ideia. Por isso ele é classificado como um filósofo do sofrimento, (pessimista ).  Mas por que Schopenhauer denominou este mundo como um lugar de sofrimento?  Schopenhauer defende que o que o move o homem é a vontade (desejo de viver, desejo de conquistar) portanto, o ente humano é um ser desejante. No entanto quem deseja sofre. Eis a base do sofrimento  para Schopenhauer. 
        O desejo seria uma maneira de ser do homem. (Um impulso de vida) assim o homem sempre vai desejar enquanto viver, e,  quando ele realizar  este desejo, ele descobre que não era o que esperava, então passa a desejar outra coisa, ou o homem não consegue realizar o desejo, neste caso ocorre a negação,frustração,  (sofrimento ). Eis o porquê Schopenhauer afirma que viver é sofrer. Só o morto não  deseja. 
         Schopenhauer influenciou Freud (o pai da psicanálise ) Freud denominou o desejo como pulsão de vida. Logo, o querer realizar, o conquistar são atributos inerentes a vida. Já  O não  desejar nada, seria uma pulsão por morte. Posto que o morto nada deseja. Desta forma fica evidenciado que jamais ocorrerá  vida  humana sem vontade, sem desejo, e, como desejo é sofrimento fica evidenciado que viver é sofrer. Uma vez que nunca existiu no mundo um ser humano que nada desejou, e, como quem deseja sofre fica  comprovado que este mundo é um local de sofrimento para o homem  Porque o homem é um ser desejante.

DESALENTO!

  Venho de longe...muito longe...
  Aqui cheguei, não sei como...
  Sei que nada sei. Tudo é estranho!
  Mas cá estou, na cabeça dúvidas,
   angústia, medo, muito medo...
   Devo vir de muito longe, nada me
   lembro, ouso pensar, mas tudo,
   vira pesar... apenas sei que meu
   pensar vira absurdo... Nada faz
   sentido. Tudo vira vir a ser, nada
   mais. Mas uma verdade ecoa: o
   homem e todo ser vivo um dia
   morrerão. Todos buscam explicar,
   uns defendem  vida pós morte. Já
    outros defendem a dissolução de
    tudo. Outros nem ousam pensar.
   Tudo observo, vejo em todo lugar
    uma busca...uma fuga... uns vão
    para Deus; outros para riqueza...
    alguns para drogas. No final todos
    irão para o fogo ou a cova.

    
 

.

Só!

Estou só, vivo só, durmo só!
choro só, caminho só, acordo só!
Penso só, sofro só, oro só, sonho só!
Crio ilusão que não estou só!

Namoro, caso, separo, continuo só!
Evito o medo afirmando, não estou só!
Vou ao templo, penso que não estou só!
Leio, assisto TV, vou ao cinema, mas só!

Então chega o momento, morro, só!
Eis o drama: "não querer  ser só".
Nunca aceitei ser só. Mas vivi só...
Fugi  para as  coisas... Mas só.

PENSAMENTO MÁGICO.

    Desde os primórdios  que o homem usou o pensamento para explicar, justificar os fênomenos que aconteciam no seu habitat.
       N pós modernidade, (nossa época) tem muita gente acredita e é controlada pela magia. Usam supertições, rituais, para explicar, ou justificar e até mesmo negar os fatos de sua vida.
      Na Grécia antiga, século X a.C a religião  era de cada família que sepultavam seus mortos, com seus pertences inclusive criados porque acreditavam que o morto teria uma segunda vida no túmulo. A família  cultivavam os mortos como deuses da família, pura crendice...
      No entanto ainda hoje prevalecem as crendices, supertições: Têm pessoas que Acreditam se colocar um ferradura na porta da casa vai atrair prooslwridadr; acreditam se roubar um Buda  vai atrair dinheiro; se uma moça pegar o buquê da noiva será a próxima a casar, etc.
     No obstante, o pensamento mágico fizer o contrário, o que determina a vida do homem são duas escolhas e atitudes perante a vida.
walterleitecastro.blogspot.vom.br

PENSAMENTOS FEDORENTOS.

      "Pensamentos   formam sentimentos e sentimentos resultados" Aristóteles. Portanto  muito cuidado com pensamentos invasores geralmente audestrutivos.
       Quando surgirem tais pensamentos  mude o foco, nunca permita que eles comandem a sua vida. Pergunte: " por que estou recebendo estes pensamentos nocivos. Só com esta pergunta já enfraquece este pensamento. Posto que demonstra que vocé estar no comando de sua vida.
       Nunca esqueça que tudo que acontece com você, positivo ou negativo, foi sua escolha. Logo não adianta ficar transferindo responsabilidade ou se vitimisar. É fácil fazer este contra ponto aos pensamentos fedorentos? Muito fácil. Se é tão fácil fazer por que a maioria não faz? Porque é bem mais fácil não fazer.
walterleitecastro.blogspot.com.br

O CATIVAR!

       O pequeno príncipe de Antoine de Saint Exupéry fora a bíblia um dos livros mais vendido no mundo. Livro extraordinário! No famoso diálogo da raposa com o pequeno príncipe, Exupéry  de forma singela descreve o processo do apaixonar-se, do ato de cativar o outro.O primeiro ponto é a definição do cativar como o processo de criar laços. Já o segundo ponto é a transformação do cativado em um ser único, singular! O terceiro ponto é a criação de ritos na relação. O quarto ponto é a invisibilidade do essencial.
       A raposa disse para o pequeno príncipe, "oi!  O pequeno príncipe imediatamente perguntou : "o que quer dizer cativar"? "A raposa respondeu: (uma coisa bem esquecida, é criar laços. Você é como cem mil príncipes, eu sou como cem mil raposas mas se você me cativar eu serei única para você e você será único para mim". Assim criar laços é fundamental na vida". Posto que as pessoas que vivem  à margem do amor são áridas, mesmo que sejam intelectuais são amarguradas, infelizes, por exemplo: Soren kikeegard  preferiu a vida solitária do que casar. Nietzsche viveu até sua demência absoluta  solitário, amargurado com a rejeição de Lou Salomé. Artur  Schopenhauer viveu na  solidão odiando mulheres. Por que  estes filósofos preferiram a solidão? Todos, sem exceção, nunca cativaram ninguém, e, não  foram cativados, pelo contrário, foram rejeitados. Portanto, jamais criaram laços, foram infelizes. Viveram a margem do amor, jamais sentiram  a exuberância do apaixonar-se, neste sentido a raposa tinha razão ao afirmar que: " o cativar era um ato  muito pouco praticado pelo homem..."
       Portanto, quando ocorre o processo do cativar  as pessoas envolvidas tornam-se especiais, singulares, logo, tudo muda, a vida cria sabor, cria gosto, os pequenos detalhes tornam-se  maravilhosos. Portanto, vida sem amor é vida árida, é floresta sem árvores, céu sem estrelas. Mas, por que as pessoas na pós modernidade preferem ficar, do que cativar? Porque cativar requer algum trabalho  tem que ocorrer todo um processo como muito bem descreveu a raposa: "Primeiro você vai chegando mais perto, lentamente, cada dia se aproxima, depois existe a necessidade de uma data certa dos encontros, para gerar desejo antecipado, pois o que vai tornar tua rosa importante é o tempo que perdeste com ela. Balman define a pós modernidade como modernidade líquida, onde tudo é efêmero, descartável.Assim, criar laços é seguir o rito próprio do processo sem pressa á é permitir  a construção da intimidade através dos afetos. É valorizar cada instante É tornar o outro singular   mesmo diante da multiplicidade. É o ato deliberado do aniquilamento do egocentrismo
    Portanto, cada etapa é fundamental no processo do cativar, tudo é essencial! Mágico! É inefável. No entanto, quem jamais passou pelo processo do cativar e ser cativado, passou pela vida, e perdeu o essencial.

FIM DA RELAÇÃO!

         O fim da relação é algo bastante doloroso,  estressante, visto que  tem de  ocorrer luto.  Pessoas dependentes  afetivas diante o fim da relação ficam deseperadas...  Padecem de imensa dor; fato que leva o dependente e codependente  a evitarem  de todas as maneiras romper a relação, assim,  preferindo permanecer em ralações que já morreram.
        Mas, tal opção só produzirá  mais sofrimento e paralizará  a vida dos envolvidos. Assim, quando uma relação chegar ao fim não tem outra alternativa, só resta,  enterrá - la, passar pela dor, luto e,  superar a síndrome de abstinência e, se qualificar para outro relacionamento. 
        Saliento, que tal ponto de vista, a priori, pode parecer duro demais, pois, desde criança as pessoas foram educadas para o amor eterno.  Contudo,  neste plano nada ocorre para sempre tudo muda e, passa inclusive as relações.  (É fato que um encantamento pode findar, o amor minguar só restando lembranças).
     Portanto,  uma relação saudável  sempre proporcionará mais alegria, e, prazer, além de uma boa intimidade, neste tipo de relação  o querer está junto é forte, os amigos são comuns.Neste caso o relacionamento está bem. Contudo, quando predomina o afastamento  do casal e brigas ficam constantes fica evidente  crise na relação. Neste caso caso será bem melhor para os dois o rompimento.
       Não é fácil findar uma relação. A dor é inevitável. A síndrome  de abstinência é muito forte e pode ser agravada pela dependência afetiva. Mas é o melhor caminho.  Neste momento algumas medidas são necessárias: distanciamento total, mudança de hábitos, focar em algo que gosta de fazer, fazer exercícios  físicos. Ficar ligado do zap, no face  do parceiro  é péssimo. Nada de vigiar o outro... Evitar os locais que visitavam. Buscar novos amigos e ambientes. Jamais mendigar atenção  ou, ficar bonzinho para agradar o outro. Tal atitude só vai despertar raiva no outro. Nunca esqueça, tudo passa, inclusive  esta dor.

O VELHO QUEIJO.

        "Quando mais    rápido você se esquece do velho    Queijo, mais rápido encontra um novo." Spencer Johnson escreveu um  livro denominado, Quem mexeu no meu queijo, livro metafórico,      que conta a estória de dois ratinhos denominados, Sniff e Scurry, e dois duendes, homenzinhos  chamados, de Hem e Hay, estes quatro personagens      tinham algo em comum,       buscavam no labirinto, o queijo desejado,          importante para subsistência deles. Após muita busca eles encontraram  um bom estoque   de queijo, então, gradativamente   se acomodaram,  pararam de procurar mais queijo. Ficaram na zona de conforto...
        No entanto,  algum tempo      depois 
nossos personagens descobriram que  o  estoque de queijo  tinha de forma abrupta  acabado!               Foi um caos! Desespero total!               Porque nossos personagens imaginavam                 que o queijo jamais acabaria,  mas, diante da mudança brusca o desespero foi total. Contudo, depois de esperar que o queijo retornasse, ( porque nessas horas a negação entra em cena induz a pessoa acredita que tudo voltará ao normal), eles  chegaram a conclusão, o queijo não voltaria. Fato que se confirmou logo, de fato, o queijo não retornou. 
            Assim,  os ratinhos obedeceram ao  instinto, rapidamente foram em busca no labirinto de um novo queijo.   Enquanto isso,                os duendes continuavam se lamentando,      com sentimento de vítima, mas,            fome chegou,            mas,  os homenzinhos  continuavam   na espera,     pois segundo Spencer  Johnson:                 "Quanto mais importante é o queijo, não se deseja abrir mão dele".             Assim, o sofrimento foi bastante ampliado,    por causa, do apego, então Hay            decidiu ir para o labirinto buscar  novo queijo,         mas Hem estava apegado demais, não abriu mão do queijo permanecendo na espera, apesar da fome.
        Queijo nesta metáfora representa as coisas que gostamos,    emprego,    amor, saúde, dinheiro,   amigo, poder,       enfim tudo que o homem deseja.        O labirinto representa o mundo,           local onde  as pessoas  buscam suas conquistas. Sniff e Scurrry representam       o instinto animal, que determina        as ações necessárias. 
Enquanto,  Hem e Hay representam  o homem, geralmente preso em falsas crenças, além do  pensamento  que pode ajudar encontrar uma solução  certa, como também dificultar bastante. Hay representa  o homem normal, ansioso, medroso, mas capaz de tomar a ação correta.   Hem   representa o homem medroso, incapaz de buscar a  atitude certa, devido ao imenso medo, e apego, são os codependentes que preferem permanecer  em situação abusiva, por medo do novo.
      Portanto, após este resumo podemos   examinar a frase razão de nosso texto: "Quando mais rápido você se esquece  do velho queijo, mais rápido encontra um novo". Esta frase é fundamental, ela nos orienta para aceitação, o largar, e aceitar o que  não pode  ser modificado. Portanto, ficar preso ao velho queijo é agir como Hem,  agir através  do medo, da doença, da dependência,                e jamais encontrar outro queijo.     Desta forma,  o ideal é agir como            Hay  que após compreender             que o queijo acabou vivenciou  sua dor, e, foi em busca de um novo queijo. Ele aprendeu a  soltar o velho queijo  foi em busca de um novo  queijo,  e, encontrou um bem melhor. Na verdade, na vida real  acontece de existir muitos  Hem, doente, indeciso, incapaz de largar o queijo  velho, e existe  também  muito Hay  que sofre, que passa pelo luto, mas logo se recompõe, vai             em busca no labirinto de outro queijo, encontra um bem melhor. Amigo você sabe soltar o velho queijo?  A resposta diz quem você é.

CINCO PASSOS PARA UMA VIDA DE PROSPERIDADE.

     Tony Robbins  saiu do zero, situação de extrema  pobreza,   para um sucesso estrondoso  em todos aspectos de sua vida. Estes passos para prosperidade foram sintetizados para mostrar a todos o caminho do sucesso pessoal.
    1  passo - "Alimente  sua mente;
    2 passo -  cuide de seu corpo;
    3 passo -   encontre um modelo;
   4  passo - crie um plano de áção;
   5 - passo cuide do seu espírito".
      1  passo - cuidar da mente significa alimentar bem sua mente. Ser senhor da sua mente. Não permitir que pensamentos fedorentos e pensamentos invasores  tomem conta de sua vida. Selecionar o que ler.Selecionar o que  ouve. Selecionar o que conversa.  Jamais permitir que trivialidades tomem conta de sua mente.
      2  passo - alimentar bem o corpo. Melhorar sua fisiologia. Posto que uma fisiologia fraca determina támbém o fracasso da mente. O corpo é o único veículo  que a vida tem para manifestar se, sem ele, nada feito... cuide de seu corpo para poder viver bem e de forma eficiente.
      3  passo  escolha um modelo -  escolha modelos positivos. Pessoas que superaram i infortúnios, estórias  de superação pessoal.Jamais imite os fracos. Já.ais se prenda a palavras e metáforas  derrotista. Quando estiver fraco busque exemplos positivos, pesquisadores e do bem;
        4 passo- elabore um  Plano - um planoj para ser eficiente tem que  fundamendado na realidade,  não adianta uma pessoa criar um plano fora de suas possibilidades.  Um bom plano tem que ser realista de acordo com as possibilidades de cada um.
      5 passo - cuide do espírito - uma vida bem sucedida deve ser sustentada em um boa vida mental física e espiritual.Portanto alimentar seu espírito com boas leituras, meditações e orações  favorecerá bastante sua eficiência.  É fácil aplicar estes passos.? Sim, é fácil. Então por que a maioria não faz? Por que é mais fácil não fazer. walterleitecastro
.blogslot.com.br

Existencialismo é um Humanismo.

    Sartre, ateu, professor, filósofo, professor, um grande expoente no pós guerra, sobretudo nos anos 60. Seus principais livros são: Náusea, Ser e Nada, o existencialismo é um humanismo, tratado sobre o eu, imaginação, o idiota da família, etc.
     No livro o existencialismo é um humanismo Sartre responde a críticas feitas ao existencialismo. As críticas eram vastas iam desde subjetivismo, isolando o homem, ausência de preceitos morais, etc.  Sartre nesta obra define que :"a existência precede a essência". Logo o homem é livre um vez que nada o determina.
      Portanto o homem é o responsável por sua existência ele pode ser um vitorioso ou fracassado só ele é responsável por sua existência.  Sartre também afirmou: " o homem tem sempre que se reinventar.".. Assim como o homem nasceu sem essência não existe natureza humana e o homem é condenado a ser livre.
walterleitecastro.blogspot.com.br

Entendendo Nietzsche.

       Nietzche   nasceu na Alemanhã em 1844 e faleceu em 1900. (Após uma doença que o tornou demente por dez anos). Nietzche oriundo de uma família protestante visto que seu pai e avô foram pastores. 
        Nietzche, " afirmava que nasceu póstumo. Também  afirmava que era uma dinamite, um desconstrutor, genealogista da moral".  Seus escritos  combatiam a moral judaico cristã.  Figura polêmica e muito contestado principalmente  depois que afirmou :  "Deus estava morto, o homem tinha matado Deus'. Os moralistas e religiosos rejeitaram o filósofo.
         Não obstante esta  imensa contestação Nietzche  foi bem dizer o único pensador que continua em evidência, posto que  seus livros, hoje são bastante procurados.  Vende muito... Nietzche  não é um filósofo de fácil compreensão, portanto, nosso objetivo  neste texto é facilitar a compreensão  de quem vai começar estudar Nietzche.  Assim nosso texto irá abordar os seguintes assuntos: niilismo, vontade de potência, amor fati, genealogia da moral, claro que abordaremos este assunto de forma superficial.
         Niilismo - Nietzche  denominou de de niilista quem acreditava em um mundo pós morte. Quem negava o mundo real por uma ideia. Logo o religioso é  Niilista, principalmente o cristão, uma vez que ele nega o presente, o mundo das dores, pela ideia de vida pós morte. O comunista também  é um niilista, porque sacrifica o mundo atual por uma ideia sociedade sem classe. Platão foi niilista, Nietzche  detestava Sócrates, e, Platão.
        Amor Fati - amor incondicional  a vida, amar a vida como se apresenta. A filosofia nietzhana tem muito em comum com o estoicismo. Visto que Nietzsche defendeu esta vida, este mundo, (mundo das dores). Combateu a religião, principalmente o cristianismo. No seu livro a Gaia  ciência afirmou que oDeus estava morto, que matou Deus? Nietzsche é amado e ofiafo, combatido e aplaudido.
     
    
     

CULPA!

            A culpa não é de todo ruim.  O péssimo é a insensibilidade  dos psicopatas, incapazes de sentir culpa,  eles são corpos sem alma...
         No entanto, sentir culpa demais, ser viciado em culpa é prejudicial. Posto que, o culpado crônico não consegue superar   o sentimento de culpa, que se transforma em uma fétida masmorra espiritual.
         A  culpa tóxica elimina a liberdade do culpado, tornando- o um ser muito fácil de ser manipulado. Eis o porquê  na cultura ocidental a culpa se tornar um instrumento usado para controlar, para manipular...
       A culpa é bastante  utilizada  por "educadores", pais, cônjuges, religiões, etc. Por exemplo: "a mãe que coloca culpa  no filho para  mantê-lo  controlado". Desta forma, o culpado aprende que não agiu errado, ele se conscientiza que é  o erro. Portanto fica ciente que não tem  possibilidade de superação.
       Ademais, a culpa apenas produz dor emocional,  remorso, falência de bons  propósitos, porque apenas produz uma falsa crença, bastante  negativa, uma certeza de que  é um caso sem jeito.
         A culpa de Judas não possibilitou sua transformação apenas possibilitou seu suicídio. Já a culpa de Pedro permitiu a certeza do erro, mas foi um impulsionadora para transformar suas práticas. Vitor Hugo em sua obra  prima os Miseráveis deixou evidente como  a culpa pode ser usada para transformação: " um condenado roubou da igreja um cartiçal de prata, preso foi levado a  presença do bispo com o produto do roubo ( o cartiçal de prata).
         O bispo afirmou que tinha doado o cartiçal e entregou outro ao ladrão. A atitude inesperada e bondosa do bispo fez eclodir uma culpa transformadora no ladrão, segundo a trama do livro, este homem tornou-se  um ser transformado. Esta culpa é o sentimento sobre a atitude, enquanto a culpa negativa é um sentimento de falência pessoal. "Não aguento mais, sou um enorme erro".
       Quem nunca sentiu culpa? Acredito que não que escapa  ninguém. Quem já usou a culpa para alavancar uma vitória maior? Os sábios  usam seus equívocos como aprendizado. Não ficam remoendo, lamentando o leite derramado.  sentimentos negativos. Superam as dificuldades,  como muito bem afirmou Kant: "só a boa vontade permite ao homem superar a sua tendência para o mal". Nada adianta ficar no inferno da culpa, importante é compreender a culpa, aceitá-la, e colocar o foco na transformação da culpa em força de superação.
         

Angústia!

      Angústia  é inerente ao homem. O conceito de angústia na filosofia existencialista foi definido por  kierkegaard (1813 1855). Kierkgaard demonstra que angústia como uma possibilidade  de liberdade   humana: " A angústia pode ser comparada à vertigem.Quando o olhar imerge num abismo, existe uma vertigem, que nos chega tanto do olhar como do abismo, visto que não seria impossível  de encarar. Esta é a angústia  vertigem da liberdade, que quando ao desejar o espírito  estabelecer a síntese  a liberdade inerte o olhar no abismo das suas possibilidades e agarra - se à finitude para não soçobrar".
      No seu livro tremor e temor Kierkegaard narra a experiência de Abrão que diante da ordem de Deus ficou diante o impasse entre a fé e o ético. Se negasse a Deus iria perder sua fé razão existencial e se seguisse sua fé poderia  ser considerado louco ou um assassino. Eis angústia. Quando o ente humano tem que escolher entre fé e razão.  Angústia e desespero são atributlos do homem, visto que só o homem tem esta possibilidade.
     O dilema entre morte e vida repercute diretamente no ente  humano que determina a busca por salvação, neste momento surge a ideia de pecado original, pecado de Adão, que determinou pecado no mundo. Eis a primeira angústia.
Filosofiarvidaparapensar(nosso canal)

   

NÃO IMPORTA O QUE FIZERAM COM VOCÊ,MAS O QUE VOCÊ FAZ COM O QUE FIZERAM COM VOCÊ.(SARTRE)

         Sartre  escreveu: "Não importa o que fizeram com você, mas que você faz com o  que fizeram com você". Esta frase de Sartre sintetiza todo pensamento existencialista sartriano que tem por consequência a liberdade. As ideias que predominam no existencialismo Sartriano são:  existência precede a essência e, o homem está condenado a ser livre.
         Sartre afirmava que: "o homem está condenado a ser livre". Também dizia: "no existencialismo a  existência precede a essência. E"  O homem não foi criado por nenhum Deus transcendental. Portanto, liberdade é a capacidade do ente humano  fazer escolhas. Sartre é contundente todo homem é livre para escolher até para escolher  não escolher. Quando Sartre salienta que o importante não é o que fizeram a você. Ele está  mudando o foco do outro (  do outro objeto para o eu, o  sujeito). 
           O existencialismo sartriano  não se preocupa com a origem do homem, posto que, como já cou dito, para Sartre o homem não foi criado por um Deus transcendental. Portanto nada herdou de um suposto criador. O homem veio do nada. Tudo acontece após o nascimento do homem, o começo da existência.  O homem é o responsável  por seu sucesso ou fracasso, tudo depende das escolhas deste homem. Nada mais justo, porque agora o homem passa a ser o agente responsável  por sua  Vitória, seu fracasso. Retornando à frase, nela está implícito  o poder do homem escolher o que fazer com que fizeram com ele. Claro está que livrando  os acidentes, ou violência urbana, tudo o mais depende das escolhas individuais. existencialismo  não tolera o coitadismo. 

                                         

O HOMEM

     O homem tem uma característica peculiar, ele  é ao mesmo tempo, espectador, ator, e, avaliador dos acontecimentos de sua existência.  O que isto quer dizer? Primeiro o homem  sabe sobre o que aconteceu, o que está acontecendo,e, vislumbra o que ele acha que poderá acontecer...
     Outro aspecto importante é que a vida é um processo, nada permanece  estático no processo do viver. Tudo é novo, apesar do homem sempre emporcalhar o novo com o velho represado. Tal proceder ocorrre pelo processo de  formação de imagens do que está acontecendo. Tudo é gravado e armazenado em forma de  imagens.
     Portanto o fato sobre a vida é a total impossibilidade do homem entender o viver fora da possibilidade, ( aprender a observar os fatos, realidade).Vida é realidade:  sucesso, derrota, angústia, alegria... Até seu findar. Aqui cabe a visão de eterno processo. Hoje uma angústia, logo mais uma hilariante alegria, ali uma preocupação, enfim nada é definitivo. Posto que é impossível vida  humana fora do movimento. (Acredito que os animais vivem apenas o eterno momento diante as transformações porque nada sabe sobre si , o mundo e os outros, apenas sabe sobre o agora.(o que está acontecendo).
     Diante o exposto não me resta dúvida sobre o que de fato faz a diferença é o saber sobre o que está acontecendo e sobre o que aconteceu além do que  poderar acontecer.
     Sartre definiu o homem como liberdade. Heidegger definiu o homem como um ser para a morte. Jesus Cristo definou o homem como filho de Deus.

     

O SER E O ENTE.

        O ente é tudo que compõe o universo incluindo o homem. Então, qual a diferença entreente e ser?  Heidegger salienta que a diferença entre ente e  o ser, é que  o ente é  desprovido de potencialidades (ente é a coisa, com suas especificidades próprias). Não sabe sobre si,  (presença) o  ente se encontra no mundo de forma passiva. Já  o  ser  através da  presença, dá consciência existencial sabe sobre si, diferente de uma mesa que é totalmente​ opaca. Assim, as coisas têm uma praticidade, mas, nada sabe de sua existência.
      Heidegger denominou de Dasein, ( o ser aí) a principal característica do ser é a  impossíbilidade de definí-lo, visto que quando se parametriza, se define um ser, de imediato o reduz a um ente.  Houve com essas práticas um esquecimento do ser produzindo uma vida onsutêntica.
        Contudo, o homem é um ente, mas além de ente é um ser porque além de existir ele é um ser aí, (um ser para a morte segundo Heidegger). Só o homem tem esse sentido profundo de presença como muito bem demonstrou Martin Heidegger  em sua obra prima Ser e Tempo "Todas  explicações resultantes da analítica da presença  são conquistas de sua estrutura existencial. Denominamos os caracteres ontológicos da presença  de existenciais porque eles se determinam a partir da existencialidade. Estes devem ser nitidamente  diferenciados das determinações  ontológicas dos entes que não têm  o modo de ser  da presença,  os  quais chamamos de  categorias. Esta expressão é tomada aqui em sem um significado ontológico." Só o homem tem um ser que se interroga que sabe sobre sua existência, portanto, sabe sobre sua morte.
     
        A ciência se preocupa com o ente, seu aspecto, sua espessura, tamanho, função  biológica, enfim tudo do ente. Enquanto a filosofia trabalha a metafísica do ente, assim é com a filosofia que ocorre a   compreensão do  do ser do ente. O filósofo Alemão  Schopenhauer define  o mundo como um processo de representação do homem... Então surge a pergunta quem representa o mundo? a meu ver quem representa é o  ser do homem,  o único capaz de elaborar sua representação.Mas , o que é o homem?  O  homem é o ser do ente, porque é o único que tem presença existencial. Assim,  filosoficamente o mundo é fruto do sentimento de presença, posto que,  só através do ser, que o mundo, os entes foram representados.  Desta forma o homem com seu sentido de presença tem também o sentido da finitude por isso  surge no cosmo o sentimento do medo,  oriundo da consciência do findar, e,  a partir deste medo surge as explicações teológicas para  garantir a perpetuidade do ser.Eis  um verdadeiro contra senso, porque no mundo dos entes nada é eterno, tudo é perecível, tem um fim. Mas por que só  o homem é eterno? deixo a resposta para  você caro amigo

FELICIDADE EM ARISTÓTELES!

     Segundo Aristóteles em sua ética a Nicômaco a felicidade será: "Ora, esse é o conceito que preeminentemente fazemos da felicidade. É ela procurada sempre por si mesma e nunca com vistas em outra coisa, ao passo que à honra, ao prazer, à razão e a todas as virtudes nós de fato escolhemos por si mesmos (pois, ainda que nada resultasse daí, continuaríamos a escolher cada um deles); mas também os escolhemos no interesse da felicidade, pensando que a posse deles nos tornará felizes. A felicidade, todavia, ninguém a escolhe tendo em vista algum destes, nem, em geral, qualquer coisa que não seja ela própria".
    Aristóteles de forma enfática afirmou" objetivo da vida buscar meio termo entre dois vícios  do excesso e, da escassez. Por exemplo: o temerário representa o excesso.( Em uma guerra morreria cedo). O covarde representa a escassez. (Em uma guerra fugiria ). O meio termo entre estes vícios seria o  corajoso. ( Coragem seria a virtude, assim o corajoso é feliz.
    Aristóteles acreditava em um cosmo organizado, harmônico e perfeito. Acreditava quando  o homem ao  morrer seria  incorporado ao cosmo.  Não existia vida pós morte...  Aristóteles também acreditava que todo ente teria uma finalidade no cosmo (telos) aquele que cumprisse melhor sua função era um ser virtuoso. Portanto feliz.
     Na Grécia antiga o significado de virtude não era moralizado. Virtude significava excelência. Por exemplo um olho que melhor cumpria  sua  função de enxergar era um olho virtuoso. ( Após cristianismo virtude passou a ser uma qualidade moral). Hoje na pós modernidade virtude é um valor moral, quando se pensa virtude de imediato surge qualidade moral, (honestidade, bondade, compaixão, empatia, etc). Jamais excelência.  
       Na pós modernidade felicidade está associada a prazer, alegria, gozar a vida. Jamais equilíbrio. Hoje quando se pensa felicidade logo surge a ideia de satisfação dos desejos  em geral

    .

COLOCAR PONTO FINAL!

     Não existe nada  mais necessário do que  finalizar o que tem ou precisa ser ser encerrado. Mas o que tem que ser finalizado? Segundo Hrnrry Cloud, em seu livro,Coloque um Ponto Final,  existem três situações que precisam ser finalizadas: 1) bom mas não melhor; 2) doente sem chance de melhora; 3) morto há  muito tempo. Importante ressaltar que na vida sempre existirá a necessidade de finalizar algo, seja um empredimento; uma amizade abusiva; um emprego sem perspectivas; um relacionamento afetivo;uma situação abusiva. Por que apesar do sofrimento que estas situações causam existem pessoas que não colocam ponto final?Não tenho dúvida em afirmar que quando se associa dor a algum procedimento, este procedimento será rejeitado. Visto que o ente humano foge da dor e busca o prazer. Portanto associar  prazer  ae o ato de colocar ponto final naquilo  que é necessário. Evita os negócios inacabados, e por conseguinte muita dor desnecessária.

     Bom mas não melhor -  Qualquer empreendimento nesta situação encontra-se em uma fase de estagnação, logo já deu o que tinha que dar. Não estou advogado uma ruptura geral com tudo.  Apenas salientando que é  horrível se acomodar por medo do novo.  se permanecer em uma situação, nunca esquecer que: "o bom é o maior inimigo do melhor".  Assim, preferir o menos, se acomodar a  uma situação "boa", quando se pode ter o melhor é escolher o menos, por medo de mudar. Nesta situação fica evidente a acomodação. Por exemplo: "um Relacionamento bom, que durante algum tempo foi maravilhoso, mas que  perdeu o encanto,  e, hoje existe penas amizade, tolerância, nesta situação fica evidente  que a chama acabou, e, permanecer nesta situação porque não tem brigas, ainda perdura o respeito, é escolher  o velho sem a menor possibilidade para o novo. Não estou defendendo separação, apenas mostrando uma situação onde duas pessoas ficam juntas por medo de mudar.  Não tenho a menor dúvida que antes de qualquer decisão é importante fazer um exame meticuloso da relação para descobrir se existe possibilidade de melhorar ou não.

       

Sartre 4 - Má fé! e Angústia

    Sartre em seu livro o Ser e o nada define a má fé como: " costuma -se  igualá - lá à mentira. Diz -se indiferentemente que uma pessoa dá provas de má fé  ou mente a si mesma. Aceitemos que má fé seja mentir a si mesmo, desde que imediatamente se faça distinção entre mentir  a si mesmo e simplesmente mentir. Admitimos que a mentira é uma atitude negativa. Mas esta  negação não recai sobre a consciência, aponta só para o transcendente . A essência da mentira de fato, implica que o mentiroso esteja constantemente a par da verdade que esconde. Não se mente sobre o que se ignora; não se mente quando se difunde em erro do se é vítima;não se mentira quando está equivocado." Sartre no capítulo sobre a má fé demonstra que para ocorrer a mentira deve existir  dualidade enganador e enganado; sendo o enganador conhecedor da verdade que quer esconder do enganado visando obter algum tipo de ganho.
     Angústia - consequência da liberdade. "O homem condenado  a ser livre".  Essa liberdade gera responsabilidade que gera angústia. Angústia também é definida como medo gerado pelo pensamento.

C
   

Dedo Podre!

       O termo dedo podre é sugestivo, mas nada sei sobre sua origem. No entanto, isto pouco importa para o objetivo deste texto, que é despertar o interesse para um tipo de pessoa que tem a constante desdita de escolher pessoas erradas para se relacionar.(Não confundir com brigas, crises ou finais de relação, que podem ocorrer em toda relação, já que nada é para sempre).
    O nome é sugestivo porque o dedo sempre foi um instrumento usado para apontar, para selecionar. Mas por que dedo podre? Porque, aqui o determinante  é a escolha, que gera imensas consequências negativas para a vida de quem escolhe. Portanto, o dedo representa o escolhedor. Podre porque toda escolha é desastrosa, quem tem o dedo podre, não tem escapatória só escolhe errado, (tudo que aponta fica podre)
       Contudo é importante compreender que o dedo é movido por uma subjetividade onde predominam sentimentos de não merecimento, raiva, medo, insuficiência, culpa, etc.
      Os sentimentos negativos,  com certeza, são alimentados pela falsas crenças,(geralmente crenças autodestrutivas). Eis a meu ver a principal causa do dedo podre. Causa subjetiva, e não precisa ser um gênio para logo constatar que o que move o dedo podre  são  crenças autodestrutivas adquiridas devido uma educação  abusiva.
      Estas  falsas crenças  foram acumuladas ao longo da vida, principalmente na infância. No entanto, eliminar estas  crenças exige  um processo bastante difícil, posto que, se faz necessário autoconhecimento, boa vontade em construir  crenças positivas, eis o principal motivo da  explicação do porquê da grande maioria de pessoas continuar com seu dedo podre, se autoenganando, acreditando que da próxima vez será diferente. Grande  engano! Tudo vai continuar da mesma forma. 
       Ademais, a recuperação exige dedicação e muitas vezes ajuda profissional,ou de grupos de doze passos como o Vida ( codependentes  anônimos).
walterleitecastro.blogspot.com.br

Sartre 2 Temporalidade!

            Sartre observa a temporalidade como uma dança temporal onde futuro vira presente e, presente  vira passado.  Na verdade existe  um constante movimento onde  o instante funciona como uma passagem  do futuro para o passado.
            Passado - Sartre não acredita em um passado universal envolvendo todos "em si."  Também Sartre não aceita que o passado morreu, como defendeu Descartes. Tampouco Sartre acredita que o passado possa contaminar o presente. Posto que o passado é "em si" enquanto o presente é "para si".
           A ideia de Sartre sobre o passado é que não existe passado geral. Na verdade existe  passado de cada um. Por exemplo: João  estudante de filosofia nos anos 60. Observamos que neste caso, hoje este passado se refere ao Sr joão um idoso que foi estudante do curso específico na universidade específica, no ano específico. Portanoto este passado qualificado do João. Outro aspecto deste passado é que este passado é do João e das pessoas que ainda vivem e participaram  deste momento.
        Outro aspecto sobre o passado é que quando o homem remora algo acontecido lá, (no passado) ele se emociona hoje. Suas conexões cerebrais são afetadas hoje. No entanto  a consciência ("Para si" vai ao encontro do passado, e trás para o agora.) Fica  evidente que o "Para -si" não é o passado que é "Em si". Logo para Sartre o passado  é concluso e específico, portanto, cada futuro vai gerando instante que vai gerando passado. Assim podemos dizer que um instante 1 tem seu passado, o instante 2 tem seu passado, o instante n teu seu passado.  Mas o importante é saber que todo passado é  Em si  portanto é estruturado. Já o Para si é contigente. Eis o porquê que o passado jamais poderá imbricar -se no presente.  
     Presente - presente é o fato. O que está acontecendo agora. Logo vai deixar de ser. Posto todo futuro  presentificado  de forma  célere vai virar passado .(fluxo). O passado já foi consumado, concluso, portanto definitivo. Já o presente é  um acontecer. Assim, o passado é em - si; já o presente é para -si. Eis o porquê que o passado jamais poderá ser trazido para o presente como defendeu Bergson. O presente se resume na infinitesimal partícula do instante. 
     Futuro - Não é ainda. Poderá acontecer, mas também poderá não acontecer. O futuro também é para si, e cada futuro presentificado se transforma  passado. Eis a temporalidade em Sartre no livro Ser e Tempo.
     

   
    
         

Sartre 1

      Jean Paul Sartre filósofo, escritor, professor, nasceu na França, em Paris, no ano de  1905 e faleceu em 1980. Sartre escreveu  seu primeiro livro  1933, (tratado sobre o eu). Suas principais obras foram: Náusea e, o Ser e o nada.(sua principal obra).
      Sartre participou da resistência francesa durante a  segunda guerra mundial, foi preso em um   campo de concentração nazista. Ele  estudou  femenologia  com Edmumd Hurssel. Além de ter  sido  indicado ao prêmio Nobel,porém não aceitou. Sartre  foi o  criador do existencialismo  ateu.
      O que um principante  deve saber para melhor entender sua obra?  Deve entender que para Sartre: "A existência precede a essência". O homem não foi criado por Deus. Surgiu do nada.Portanto, nada herdou, assim, tudo é construído após nascimento. (durante sua vida). Por exemplo: uma casa antes de ser construída é planejada, depois feito um projeto com suas  respectivas plantas, só então o mestre de obra começa a construção. ( Com o ente humano é diferente). A principal consequência desta condição humana é que o homem é livre. Sartre afirmava:"O homem é condenado a ser livre". Sartre afirmava o ente humano é livre para escolher e, estas escolhas produzem resultados positivos ou negativos. Contudo, o homem é o responsável  por sua situação de vida não pode responsabilizar outras pessoas, (autorresponsabilidade).
     Outro conhecimento importante são os conceitos de  Em - si e Para - si. Em -si   representa a materialidade, são as coisas, os bichos, o corpo do homem, o mundo. O Em -si  é  bem definido, é o que é, com suas características e propriedades.  Já o Para -si é a consciência, e, como consciência é consciência de alguma coisa. O Para - si saí em busca das coisas (Em - si).Portanto o Para -si representa o processo de ir ao encontro dos ente possibilitando a coexistência dos  em si. Devido esta característica podemos  afirmar que o para si é contigente.

   
    

Alma!

     Tenho uma alma, ou a alma me tem? Como saber tal mistério? Amplo, demais para minha limitada consciência.Sei que uma voz ecoa na minha cabeça, me reconhece, me tem!
Sei que sou diferente da pedra, do boi, do gato, pois sou ciente! Existo, sei que existo, que um dia findarei. O que finda? O  corpo, o ego?
O que fica? Como fica? Qual parte de mim será diluída, esquecida?
     Antes era o nada, o vazio, agora vida, consciência, sentimento...  O porquê da vida ninguém sabe. Dizem, Deus nos criou, é fé. Outros afirmam seleção natural, da bactéria ao homem, é ciência!
    Na verdade, religião depende da fé ...
Já a alma é ser!  As religiões criaram "verdades", depois afirmaram é questão de fé. Assim nenhum vivente sabe, sente, conhece, o enigma, a vida! Vida, alma, amor, espiritualidade, todas são feitas da mesma essência.(energia).
    Portanto, o homem não precisa de teólogo, filósofo, "verdades", ele é. Desta forma deixei de buscar verdades fora de mim, pois fora, nada ! Vida, alma, espirito, atman, só acontecem no agora.
walterleitecastro blogspot.com.br

Felicidade é

Nostalgia!

Nostalgia é amenizada diante o amor.   Definha perante um céu estrelado!
O ego quer perdurar, jamais findar...         Já alma viver  a eternidade do instante.
Ao findar da  vida, o ego se decompõe...
A alma se compõe, se eterniza...

Memórias, pensamentos,  angústias,    serão dissolvidos, finalizados...
O que fica? O que permanece? Só  os resultados do amor, nada mais!
Tudo vai, nada fica, tudo muda...
A  vida é um  suceder, um acontecer, um   eterno vir a ser,  sem nunca chegar...

Medo!

O Medo permeia minha vida. São unos!
Ele se apresenta como medo de morrer.
Também se manifesta pela angústia...
Porque o viver é  incerteza, solidão.
Nada faz sentido, tudo parece caos...
 
Primeiro as "verdades" dos outros.. Dogmas, Deus, amor, roteiros de vida...  Mas ao crescer tudo sumiu, mingou...
Agora, tudo é incerto! Obscuro!

As ideias de céu, de Deus, eram boas!
Mas hoje em cada canto o vazio, nada!
Só o medo, e, a dor permanecem Vivos!
Cada Vitória desvanece diante o findar.

O que fazer para crescer e, viver em paz?
Não adianta fugir, criar ilusões, ideias...
Só viver o agora com intensidade, alegria.
Sem passado ou amanhã, a vida é o fato.

Assim a alegria surge, tudo é radiante.
Sem certeza, sem preocupação, o viver.
Uma sintonia física, astral e mental...
Eis a  superação: "sem luta, ou vir a ser".

Desespero!

       Schopenhauer um dia afirmou: "este não é o melhor dos mundos para se viver". Camus um dia questionou: "o suicídio é a principal questão que a filosofia precisa responder". Socrátes também afirmou: " filosofar é aprender a morrer. O Que estes filósofos tem em comum? O que está por trás  destas frases? Respondendo de forma simplista, é a angústia.
      O homem é um angustiado crônico devido sua autoconsciência que permite saber sobre si; sobre o outro; sobre o universo; sobre o constante findar de tudo. Schopenhauer, Camus, Sócrates são realistas preferiram buscar a verdade acima de tudo. Não aceitaram explicações  dogmáticas.  Seguiram o caminho da observação  da vida em cada instante.
      Ademais o ente humano não precisa abstrair, buscar artifícios metafísicos, basta olhar sua vida com plena atenção por apenas um dia. Olhar sua vida. Vê o que ocorre como ocorre, o que restou no final de cada dia. Só isso. Bastante simples.
       Portanto, com plena atenção, sobre o que acontece  em um único dia o homem saberá  o que de fato acontece em toda existência humana.  Não tenho dúvida que uma boa observação demonstrará algumas verdades (terríveis verdades), a primeira coisa que ele descobre é sua imensa limitação. Limitação de controle sobre sua dinâmica corporal. O ente humano pode muito pouco sobre seu organismo. Ele é um ser vulnerável a uma simples bactéria, a um insignificante vírus. Além de possuir zero controle sobre seus órgãos.
      Este homem necessita interagir com outros, mas nesta sua limitação  é absurda, visto que, nada sabe sobre o outro. E o que pensa que sabe é fruto das imagens gravadas em sua mente desta relação, tais imagens formam uma ideia de como o outro é, e, de sua importância.  O homem não sabe nada de fato sobre o outro, o que pensa, seus sentimentos, suas dores e angústias, como também suas alegrias.Eis um fato absurdo...
       Continuando sua observação  o homem vai descobrir  que cada momento finda, acaba deixando apenas algumas memórias, umas importantes, outras nem tanto...Nada mais. No final do dia ao deitar - se para dormir, veŕá que tudo foi consumido. Isto é fato. Toda vida se resume a sucessão  de dias consumidos. O Que restou? Apenas memórias, medo e ansiedades.
         Desta forma, fica evidente que o desespero, a náusea, o marasmo nojento, são efeitos caterais desta vida. Todavia, apesar de parecer por demais negativo este texto, saliento que, quando o homem se permite penetrar nesta verdade, sem criar fugas, vir a ser nesta vida ou no pós morte, poderá eliminar esse desespero silencioso e celebrar cada instante que possibilitará este homem viver em paz e alegria  cada momento de sua vida. É maravilhoso viver desta forma sem fantasmas, sem futuro emocional.
      
      

Lembranças !

      Gostaria  ser otimista           no  que concerne  o fim do homem!   Não   posso agarra - me a mera ilusão, ou seja,    todo  processo de vir a ser. 
     Não tenho dúvida, o    ente      humano, caminha célere para o não ser.       ( nada absoluto). Plena convicção      me invade  sobre essa verdade existencial.
     Os  animais       são        inconscientes  sobre sua vida e, sobre seu fim.        Fato comprovado. Por isso eles não são seres angustiados...        Já o homem padece de angústia crônica. (Teme seu final).
    Observando a cotidianidade  do homem fica evidente: "tudo caminha célere para o nada".  Todos seres incluindo    o homem, um dia morrerão... Tudo       que acontece, cada momento se transforma      em mera lembrança. Nada mais.            Mas o que  significa lembrança?              Lembrança é recordação  do que foi, mas não é     mais nada agora. Sem dúvida cada instante    é nadificado.  As imagens com o tempo irão perder o vigor, muitas  ainda  em vida findarão. Tudo no homem determina sua transitoriedade: o menino desaparece, o jovem radiante se transforma no velho claudicante enfim nada permite vislumbrar eternidade.
      Absurdo! Gritarão os homens!    Não posso ser nada. "Sinto muito,         mas a verdade, pelo menos, sobre minha   vida é que apesar de tudo      agarrar, tudo esvae, escapa.           Cada momento é finalizado. (Morre).  Albert Camus (1913, 1960) afirmou : "só a revolta diante o absurdo que caracteriza  o viver e morrer". Eis um fato.  Essa revolta segundo            Camus permite ao homem superar o absurdo do viver sem ilusão, mas celebrando o agora e deixando ir as lembranças.
     

Um Canto Ao Absurdo...

Não posso ser  fruto de um acaso.
Não posso ser uma expressão do nada.
Não posso ser uma sombra transitória.
Não posso ser apenas uma coisa, bicho.

Não posso ser a explicação dos teólogos!
Não posso ser a frágil certeza dá fé...
Não posso nascer apenas para morrer.
Não posso ser as teorias dos filósofos.

Não posso ser o medo do findar!
Não posso ser  um cordeiro imolado!
Não posso ser o desperdício da natureza.
Não posso ser apenas um sonho, ilusão.

Não posso ser a superstição, a crendice.
Não posso ser um nada, uma sombra.
Não posso ser o desespero do findar.
Não posso definir a imensa  confusão!

Assim, vivo a certeza do absurdo...
Vivo sem "esperança", sem  anseio.
Pois, a vida é tudo, sem ela nada...
feliz!  Porque ainda estou aqui.

A Verdade Venceu a Mentira.

     
      A verdade venceu a mentira. A verdade sempre prevalece, mas às vezes demora anos, ou até mesmo gerações. Mas, nesta eleição ela prevaleceu.
      A verdade é o que é. Sem retoque, sem enganação, ela é o fato. Nem sempre é preferida, às vezes fere interesses, elimina pseudas verdades. Não importa, posto que a verdade não barganha, ela fica quieta e, espera de forma paciente o momento de prevalecer.
      A verdade não busca rótulos,
artifícios para se impor. Ela de forma simples, apenas demonstra, a eloquência dos fatos. Sartre um dia afirmou: " a má fé é uma forma de mentir a si mesmo". A má fé impede a pessoa do pronto reconhecimento de seus erros. Portanto perpetua a enganação.
     Agora passado esse julgamento popular resta aos vitoriosos o exemplo de que : a mentira, a corrupção, o orgulho foram os fatores preponderantes no resultado desta eleição, assim busquem outros caminhos fugindo destas práticas. Aos perdedores a certeza de que  a derrota foi consumada quando as práticas mudaram ou foram descobertas... Desta forma só resta um processo, o encarar a verdade, pedir desculpas e, mudar as práticas. Aos militantes compreenderem que os adversários  foram um dia do mesmo lado. Portanto não são piores do que vocês, são apenas iguais.

O Suicídio Seria A Solução?

       Albert Camus , ( 1913 a 1960), em seu  livro o mito de Sísifos salientou: 
“Um mundo que se pode explicar, mesmo com más razões, é um mundo familiar, mas, pelo contrário, num universo subitamente privado de ilusões, o homem sente-se um estrangeiro […] Esse divórcio entre o homem e a sua vida é o sentimento de absurdo”.
      Camus logo no início de sua obra o mito de sísifos  salienta que o "suicídio é a questão mais importante da filosofia ". Diante de uma vida sem Deus. Uma vida que já determina a morte. Uma existência condenada a uma repetição constante, um  marasmo!  O homem  tem que responder para si, se  vale a pena viver, diante esta interminável rotina, até que a morte encerre sua vida. Diante este sentimento do absurdo. Eis segundo Camus a principal questão, o real desafio que a filosofia terá que enfrentar.
     O autor salienta que para enfrentar este absurdo existencial o homem tem três alternativas: o suicídio, o suicídio  filosófico, aceitação. O suicídio para Camus nada resolve, posto que é apenas a supressão da vida. Portanto, a eliminação da vida jamais poderia ser a solução.  Suicídio filosófico seria buscar uma fuga para uma filosofia positiva, uma crença em Deus, em uma vida eterna, também não seria a melhor alternativa porque apenas gera uma ilusão de salvação e não altera a realidade funesta da vida.
      Na lenda de Sísifo é relatado que por trair aos deuses por gostar da vida. Sísifo foi condenado a empurrar uma enorme pedra montanha acima. Quando chegava no pico a pedra caía e voltava a base da montanha, então Sísifo recomeçava o trabalho. Quem é Sísifo? O que é a pedra?O que significa a montanha? Sísifo é o homem, eu e você condenado a um trabalho sem fim de buscar, buscar, lutar, depois recomeçar até morrer. A pedra são nossos desafios intermináveis, a labuta diária em busca de aprimoramento, sustento, amor, etc. A montanha é o universo onde operamos. Da relação do homem com o universo surge o absurdo. 
       Camus não defende o suicídio filosófico porque seria apenas alimentar uma ilusão, uma fuga da realidade. O filósofo defendeu a aceitação que significa vê os fatos, não criar saídas ilusórias, aceitar a realidade e fazer o melhor neste mundo, buscar viver bem o aqui e agora, apesar da rotina, do caos, amar a vida e valorizar cada etapa sem  buscar meios de fugas, ou seja, fazer do limão uma limonada sempre. Aceitar o sentimento de absurdo gerado pela existência diante a inviabilidade dos fatos.Sísifos compreende o sistema e se autodetermina ser feliz aqui e agora.

    

O Nada Nas Mãos!

         O homem gosta de se sentir poderoso.   Em um devaneio metafísico acreditou que um Deus, um ser incausado, perfeito, portanto, eterno,sem começo, tampouco fim, criou o homem feito sua  imagem e semelhança. Mas,  um ser finito...Como justificar a morte? Como explicar a eternidade na impermanência? Como explicar a perfeição divina diante a imperfeição humana? Eis o grande desafio para a filosofia, que infelizmente até agora não obteve sucesso.
       Antes do surgimento da filosofia dois homens, (pré filósofo),  Heráclito e Parmênides que apesar de não se conhecerem foram protagonistas  da primeira contenda filosófica. Tudo ocorreu  no século V a.C na Grécia.   Heráclito defendia a impermanência, portanto, o não ser, o nada. Tudo se resumia em um contante fluir. Uma constante mudança. Já  Parmênides defendia o ser, que para ele, este ser, não teve começo, logo  nunca terá fim. O Ser Parmenidiano se contrapõe ao não ser  Heraclitiano.
     Eis o cerne da primeira controvérsia filosófica. Como negar a impermanência? Platão nesta polêmica foi ladino. Digamos, agradou aos dois.  Como? Ele criou sua teoria da forma que define a existência de dois mundos separados. Um mundo denominado real (seria o mundo de Parmênides) , o outro denominado de obscuro,( o nosso), o mundo de Heráclito.
  No mundo real também denominado mundo das ideias residiam todas as formas perfeitas de tudo que existe no mundo obscuro. Por exemplo: "o cachorro perfeito existe como forma no mundo das ideias, e, todos os cachorros que aqui vivem são pálidas cópias da forma verdadeira". Assim, Platão criou a forma perfeita de cachorro (o ser) imutável e eterno, o ser de Parmênides.
     No mundo obscuro reside cópias transitórias das verdadeiras formas do mundo das ideias, estas cópias são imperfeitas e transitórias. ( Ser  Heraclitiano) O cristianismo usou esta tese platônica para fundamentar sua teologia cristã. Isto é  fato. Devido a isso. Tem quem chame o cristianismo de platonismo dos pobres.
      Feito estas explicações retornemos ao tema. "O homem tem um nada nas mãos".  O que é nada ? Nada é não ser. Negação do ser.  Sartre acreditava que o homem surgiu do nada. E que ao longo da vida este homem através da liberdade (escolhas) vai-se construindo. Eis o existencialismo:"sem passado, pois, o ente humano  surgiu  do nada. Sem futuro porque o futuro se resume a uma dança temporal, onde futuro, presente e passado se encontram no instante. Cada instante devora o instante anterior. Assim  de instante a instante o homem vai se consumindo até sua morte.Mas, o que de fato o homem tem? Tem algumas memórias dos acontecimentos de sua existência. Tem alguns conhecimentos operacionais. Tem algumas regras, valores. Além de sua conta bancária, seus títulos, e, alguns entes queridos. No entanto, poder o  homem tem muito pouco, porque ele não controla nem seu organismo. Refletindo com isenção fica fácil a seguinte comprovação: Na vida o homem não decidiu entrar, tampouco decide como e quando irá sair. Não decide sobre seus entes queridos. No essencial o mais que o homem pode fazer é aceitar. Nada mais. Olhando para minha vida comprovo minha total impossibilidade    de exercer controle sobre o que acontece no universo. Não posso determinar um dia de Sol... Posso apenas desejar, porque faz parte de mim desejar, sim sou ser um  desejante. Então o que me resta? Primeiro sou ciente, sei sobre mim, e os outros. Sou dotado de alguma escolha, portanto posso escolher entre a verdade e a mentira, posso buscar a verdade sem fugir para mentiras. Nietzsche não se preocupou com a  origem do homem.  Nietzsche desconstruiu a ideia de um mundo pós morte. Nietzsche como Sartre defendia esta vida, esta existência, este mundo.  Por isso  São denominados de  existencialistas. (Apesar de Nietzsche jamais ter se auto denominado de existencialista).
      Defendo que o homem apesar do imenso  desejo de permanência, nada pode fazer sobre a impermanência. Desta forma é bem mais importante valorizar o que tem,  sua vida no agora. O resto são hipóteses ou desejos.  Apenas o nada coisificado. Neste mundo Heráclito está correto, visto que neste mundo  a única coisa que predomina é a impermanência. Tudo que  existe  deixará de existir um dia. Tal fato segundo Albert Camus: "é um absurdo"...

     

Reflexão!

             Precisamos refletir com bastante calma e isenção sobre este momento de nosso país. Infelizmente  há muito tempo que   o Brasil  enfrenta crises: moral, ética e política.
            O período da  redemocratização  marcou nossa história com corrupção generalizada.  Visto que os  governos deste período protagonizaram a maior roubalheira de todos os tempos em nossa história.
.         Os governos civis preferiram o poder e, riqueza. Para tanto, seguiram  o  caminho da corrupção endêmica. A regra  foi  poder acima de tudo e, a riqueza para poucos.( Amigos do rei).
        Outrossim  fazendo uma pequena  retrospectiva em nossa história,  no citado período. (O da redemocratização), fica evidente que nesta época de nossa história a corrupção foi  uma marca registrada. Os governantes nos  envergonharam... A população atônita tudo assistia de forma passiva.
         Desta forma, o povo  decepcinado deixou de acreditar no Brasil, uma vez que  foi acometido de uma profunda vergonha alheia. Não faltaram exemplos negativos para alimentar está vergonha: emenda da reeleição período FHC. Governo Collor, culminando em sua renúncia devido a corrupção. Todos governos petista, (13 anos, um mar de lama), e o governo tampão do Michel Temer, também não escapou o governo do Sarney. O menos comprometido  foi o do Itamar Franco, pelo menos, nos legou o plano Real.
       Já as campanhas políticas, neste período, eram pródigas em promessas, mas os governos eram ra em atitudes positivas. Aqui passou a prepondera a ideia de levar vantagem em tudo. um apresentava um plano magnífico,   tudo enganação.  Nas campanhas       do PT quando o partido era          temido pela população       era escolhido uma frase impactante :               o medo venceu a esperança; Lulinha paz e amor; Depois quando o povo começou a descobrir as reais práticas deste partido. As campanhas do PT mudaram passaram a desconstruir os adversários usando mentiras e pregando o terror.
         Assim toda ameaça de derrota nas urnas eram de pronto rechaçada através do medo, do terror. Este triste episódio se repetiu com Marina Silva, Alckmin, Aécio Neves e agora com Bolsonaro. Uma onda de terror está, neste momento, sendo  construída e, espalhada para a população visando demonstrar que é melhor ficar  com o ruim, por  medo do pior.
      Portanto, devido ao medo, o povo vem se submetendo  a ficar com o ruim...(o ruim conhecido é melhor do que a incerteza). Observem a onda de mentira e terror que o PT e grande parte da velha mídia estão fazendo. Assombroso ! Impactante!  Jogo pesado, onde tudo vale. (Desde notícia  falsa na folha de São Paulo, ou bombardeio da Globo nos programas  de mais audiência). Além de uma absurda repercussão dos factoides por parte dos militantes... É hilário, porém trágico.
       Mas, vamos aos fatos o PT desde 2002 governou o Brasil, aparelhou  o estado. Criou um processo de corrupção  endêmico, acabou com nossa  riqueza, e, junto com isso, também acabou  a autoestima do brasileiro, que passou a ter vergonha de seu país.
         Estupenda sorte! Surgiu a Lava Jato, desbaratando toda corrupção, e,  colocando os corruptos na cadeia. Do PT quem não foi preso, condenado, está sendo indiciado, ou foi  citado. Nunca se viu tanta gente graúda presa.  
    Precisamos refletir com bastante calma e isenção sobre este momento de nosso país, que infelizmente  há muito tempo padece de crises: moral, política, moral, política. O período da  redemocratização  marcou nossa história com corrupcão. Os governos protagonizaram verdadeiros absurdos....
     A  ética, os governos civis, jamais  abraçaram este caminho, isto sim, preferiram o caminho da corrupção e, do enriquecimento, do poder.  O caminho mais fácil sempre foi o escolhido.
     Realizando uma  breve retrospectiva:  nossa história  no período da redemocratização  ficou  evidente que esta história foi  marcada por atos que envergonhariam qualquer cidadão  honesto. Não faltam exemplos: emenda da reeleição período FHC. Governo Collor, culminando em sua renúncia devido a corrupção.  Todo governo petista, 13 anos, um mar de lama, e o governo tampão do Michel Temer, também não escspou o governo do Sarney.O menos comprometida  foi o do Itamar Franco, pelo menos, nos legou o plano Real.
     As campanhas políticas cada     um apresentava um plano magnífico,   tudo enganação.  Nas campanhas       do PT quando o partido era          temido pela população       era escolhido uma frase impactante :       o medo venceu a esperança; Lulinha paz e amor; Depois quando o povo começou a descobrir as reais práticas deste partido. As campanhas do PT mudaram passaram a desconstruir os adversários usando mentiras e pregando o terror; foi assim com Marina Silva, Alckmin, Aécio Neves e agora com Bolsonaro. Uma onda de terror está sendo construída e, espalhada para a população visando demonstrar que é melhor ficar  com o ruim com medo do pior. Portanto, por medo o povo aceite ficar com o ruim... Observem a onda de mentira e terror que o PT e grande parte da velha mídia estão fazendo. Assombroso ! Impactante!  Jogo pesado onde tudo vale. Desde notícia  falsa na folha de São Paulo ou bombardeio da Globo nos programas  de mais audiência. Além de uma absurda repercussão dos factoides. .. É hilário porém trágico.
      Os fatos o PT desde 2002 governa o Brasi, aparelhou  o estado. Criou um processo de corrupção  endêmico, acabou com nossas riquezas e junto com isso acabaram com a autoestima do brasileiro  que passou a ter vergonha de seu país. Estupenda sorte! Surgiu a Lava Jato, desbaratando toda corrupção  colocando corruptos na cadeia.Do PT quem não foi oreso, condenado está sendo indiciado o foi indiciado ou citado.Nunca se viu tanta gente graúda presa.
      Agora estamos bem perto de mudar esta trágica história. No próximo dia 28 a população irá escolher um novo presidente. Espero que o medo não prevaleça. Espero que o brasileiro compreenda que alternância de poder sempre é benéfico. Por que ficar com o ruim se podemos mudar?  Mas se a mudança não fo melhor?  Mudamos de novo. Visto que o verdadeiro poder está no povo.

Não Dou Sorte No Amor!

     Frase muito coumum: não dou sorte no amor. O que esta frase esconde? O que existe de fato por trás desta frase aparentemente banal? Não tenho dúvida sobre uma verdade pouco expressada: o homem atrai para si  alegria e, tristeza,   bonança,   infortúnio. Sartre no século passado já devolveu ao homem sua liberdade, e responsabilidade sobre sua existência. Para Sartre ficou bem evidente que tudo depende das escolhas de cada um, isto é fato.
       No entanto, a meu ver o assunto não fica encerrado nesta etapa. Posto que ainda cabe a pergunta: "o que leva o homem  escolher algo nefasto para si"? O que existe por trás da escolha? Eis aí o cerne da questão. O que leva uma pessoa escolher conviver numa relação  abusiva?  O que leva uma pessoa enveredar nos vícios e  destruir sua vida? Não vou responder de forma científica mas apenas utilizando minha experiência  de vida. Portanto, o ente humano ao longo da vida constrói  uma cadeia de crenças. Tais crenças muitas vezes obscuras mantêm controle sobre algumas escolhas. Estas crenças formam o verdadeiro eu sou. Por exemplo uma criança que não recebeu amor dos pais vai acreditar que deve existir algum erro com ela. Assim, esta  criança poderá formar uma baixa autoestima e, devido essa estima fragilizada esta criança poderá buscar aprovação das pessoas significativas. Desta forma ela poderá tornar -se uma pessoa viciada em aprovação.  (Desejo de ser número um).
       Retornando  a frase: não dou sorte no amor. Fica evidente que esta  pessoa deve em sua subjetividade nutrir uma crença que impeça sua felicidade no amor. Então essa pessoa,  com certeza, terá um dedo podre. (Sempre irá atrair a pessoa errada). Assim é importante colocar o foco no lugar certo, ou seja, sua subjetividade. Olhar para si, sem vir a ser. Apenas olhar.  Também é importante fazer algumas perguntas:  por que isto está se repetindo? Que tipo de crença sobre relacionamento existe em mim? Como fui tratado na infância  pelo meus pais? Que tipo de relação  meus pais tinham? Não é fácil, tampouco rápido, resignificar crenças  destrutivas.Mas é o único caminho. Não adianta literatura de auto ajuda; filosofia; visto que quem domina é o lado obscuro da pessoa, crenças  destrutivas. 
      Não procure no outro as causas. Tudo que acontece na vida de uma pessoa foi atraído por ela. Seja boa ou má essa coisa. Contudo, as crenças existenciais são poderosas e  determinam a qualidade de energia desta pessoa. Imagine uma pessoa que acredita que nunca será feliz no amor. Esta  pessoa só  irá atrai pessoas que comprovem está verdade existencial para ela. Não importa  se verdadeira ou não. A crença  domina e determina as escolhas desta pessoa. Logo é importante um ente humano conhecer suas crença para fortalecer as boas e, resignificar as más. Uma jornada árdua mas produzirá bons frutos. Vida melhor.

      

As Pulsões Comandam a Vida do Homem.

      O homem é um incorrigível  megalomaníaco. Adora se achar o centro do universo. Sua pretensão é tão absurda que criou Deus como um ser incausado, (causa de si mesmo),  Um ser perfeito onipresente e onisciente... Mas no final, se fez seu filho, herdando assim todos atributos de perfeição.  (devaneio metafísico).
        No entanto, a verdade é que o ente humano é um ser limitado. Um ser medroso. Um ser apavorado sobre ter que morrer um dia. Um ser dominado por suas pulsões. Nietzsche  denominou- o : " como uma corda esticada do animal ao super homem".  Kant em sua moral defendeu: "As Pulsões têm extraordinária força sobre o homem,mas, o homem através de uma boa vontade poderá vencer suas pulsões."..
          Mas o que significa pulsão ? Sua mais simples definição  é desejo. Um permanente desejo. Digamos uma insaciável  necessidade por mais e mais, no meio de cada vez menos... Schopenhauer definiu vontade:  "como  uma extrema força por vida". Assim a vontade, esse anseio poderoso por vida fundamenta a força das pulsões. Ora indo para auto conservação, ora indo em busca por mais prazer. Eis a dança das pulsões.
      Não vou fracionar as pulsões tampouco  julgá - las. Nosso objetivo é chamar a atenção para o eterno conflito proporcionado pelas pulsões  ao ente humano. Isto é fato. Então,  como conviver com as pulsões sem neurose? Só através da atenção no aqui e agora a cada pulsão que surge. Não permitir que o pensamento gere a cada momento mais pulsões. Posto que lutar contra a pulsão, apenas agiganta este anseio. Celebre cada pulsão, escolha as melhores, sem se preocupar com culpa, pecado, vida pós morte. Celebre o agora e  viva cada momento sem vir a ser.

O CRIME COMPENSA?

      No próximo dia vinte    e             oito  do corrente, o povo brasileiro irá  dizer se o crime compensa ou não. O segundo turno vai responder esta questão. Antes da luta ideológica deveria prevalecer os valores éticos e morais.
      No Brasil a ética representa, infelizmente, um valor secundário.  Aqui ideologia e interesses de classe são mais importantes do que honestidade. No Brasil roubar é amenizado pelo fazer: (rouba mas faz). O fazer, obscurece o roubar. Banaliza o roubar. Isto é um fato. Nossa história está plena de corruptos que foram eleitos por muitos anos apesar da desonestidade.
         Já melhoramos bastante. No entanto,  a sociedade brasileira carrega aquela velha filosofia: levar vantagem em tudo...  Ainda prepondera uma velha pergunta: Quem não rouba ? Eis o cerne da questão: tudo começa na família. Os valores são adquiridos pela educação familiar. Nunca me esqueço o dia quando eu era criança e tirei de um colega vários botões para jogar. Fui obrigado a devolver os botões e pedir desculpa ao colega. Até hoje me lembro deste fato. Desta forma aprendi que roubar é algo terrível. Não preciso fazer muita força para ser honesto.
        Não defendo hipocrisia e tampouco enalteço quem é honesto. Porque ser honesto antes de virtude é obrigação. Mas voltando ao tema, a eleição no Brasil antes de ser um confronto entre esquerda e direita é um confronto entre ética e não ética. Explicando melhor: ficaram para segundo turno  dois candidatos, um esquerda, comunista  PT(partido dos trabalhadores) e, outro PSL, (partido social liberal), direita. Agora não importa discutir programa de partidos, posto que este não é objeto de nosso texto. O PT governou o Brasil por treze anos e, durante este período comandou um esquema de corrupção, roubo  de dinheiro público. Roubou quantias inimagináveis. Seu último presidente foi cassado. Hoje seu líder maior está preso e condenado em segunda estância a doze anos de prisão e responde a vários processos.  Todo comando da agremiação foi presa incluindo tesoureiro, presidentes, ministros de governo, enfim todos líderes  do partido a nível nacional envolvido. Eis o fato maior.
        Pasmem!  Vinte nove milhões de pessoas votaram neste partido. Honestidade perdeu para tema como  "homofobia". Estas pessoas preferiram acreditar que um candidato ficha limpa era racista, homofóbico, autoritário, tudo fundamentado em  acusações superficiais,como frase de fora do contexto... Chegamos agora ao cerne. Roubar compensa? A sociedade brasileira irá responder no próximo dia 28 de outubro este plebiscito. Antes de escolher um presidente a sociedade vai dizer se o crime compensa, se um.bandido preso e condenado irá governar o país através de um laranja, um poste. Nunca uma eleição foi tão importante para um país. Veremos no dia vinte oito se o roubo será premiado.
        

Consciência Antes, Durante e Depois.

       O ente humano geralmente só toma consciência do ato praticado após sua realização quando nada mais pode ser feito. O ideal seria a consciência antes de realizar o ato, tal consciência evitaria muito problema, visto que ao focar no que pretende realizar, com calma ponderação, e,  avaliar as consequências do  ato praticado, se benéfica ou Malévola.
      Quem pondera antes de falar ou realizar qualquer atitude é  uma  pessoa assertiva, portanto, agi com inteligência... Tem a capacidade de avaliar as  consequências de suas escolhas. (É um proativo)
     No entanto, a imensa maioria das pessoas é reativa. Logo, apenas reage  aos estímulos externos, logo se deixa controlar pelo outro. Assim, se recebe um estímulo positivo sua reação será positiva, mas se o estímulo for negativo a reação será negativa.( Este tipo de pessoa pouco diferente do animal que é condicionado por estímulos externo).  O reativo sempre reagi de forma estapafúrdia. Seu humor, sua alegria ou tristeza dependem dos acontecimentos cotidianos. Não estou assegurando que  o proativo não sofre diante os percalços, mas que ele não se deixa envolver.Ele para, pondera só então faz sua escolha ara.depois agir.. Geralmente o proativo tem a visão do durante, momento presente. Enquanto o reativo tem uma visão do passado. Só se dá conta depois de acontecer.
      A visão  do durante garante uma capacitação maior para os embates da vida. A visão reativa  é a mais comum, ela  é a responsável pelos traumas, depressões, culpas, etc. Já a consciência do agora permite superação das dificuldades, porque atenção no agora evita medo, angústia, ansiedade porque como disse Jesus: "a cada dia basta seus males".