Maquiavel, filósofo italiano ,salientou que os fins justificam os meios,será?Não acredito,porque quem utilizou esta máxima causou danos irreparáveis ,por exemplo : Hitler pretendia soerguer a Alemanha ,formando uma nação de raça pura ,superior . Mas, só conseguiu destruir a nação sendo responsável direto pela prática de genocídio contra o povo judeu.
Portanto,a priori ,tal máxima não se justifica ,pois representa usar o mal,a violência,usar o embuste,enfim utilizar qualquer expediente para realização do objetivo. Tal procedimento fere frontalmente qualquer sistema ético, além de gerar a má fé ,pois para justificar a ação praticada a pessoa terá inevitavelmente mentir para si mesmo.
Mas, os ditadores ,os políticos desonestos têm utilizado tais expedientes para auferir lucros,manter-se no poder .Posto que,para eles o prevalece é levar vantagem . Mas, a história tem demonstrado que tais pessoas não se dão bem,pelo contrário, dão os burros n'agua .
Kant, em seu imperativo categórico afirmou,viva de tal forma ,que esta forma de viver seja transformado em preceito universal; afirmou também, que nenhuma pessoa faça do outro meio, pois toda pessoa é um fim em si mesmo. Mas qual a real diferença entre Kant e Maquiavel? Kant de forma peremptória valorizou a ética,além de respeitar o ente humano,porque para ele o ser humano jamais poderia ser manipulado,manobrado,assim nada justificaria qualquer prática abusiva . Enquanto, para Maquiavel o fundamental, o importante é a manutenção do poder. Logo,qualquer prática seria permitido,um verdadeiro absurdo.
Assim, fica evidenciado que os fins não justificam os meios,pois,mesmo um fim altruísta não permitirá adoção de meios espúrios, porque o que importa são as práticas,a maneira, a forma, para realização dos objetivos. Por exemplo: Um Robin Hood mesmo com boa intenção, no plano ético não passa de um ladrão. Pois,o que importa são as atitudes .
Portanto,a priori ,tal máxima não se justifica ,pois representa usar o mal,a violência,usar o embuste,enfim utilizar qualquer expediente para realização do objetivo. Tal procedimento fere frontalmente qualquer sistema ético, além de gerar a má fé ,pois para justificar a ação praticada a pessoa terá inevitavelmente mentir para si mesmo.
Mas, os ditadores ,os políticos desonestos têm utilizado tais expedientes para auferir lucros,manter-se no poder .Posto que,para eles o prevalece é levar vantagem . Mas, a história tem demonstrado que tais pessoas não se dão bem,pelo contrário, dão os burros n'agua .
Kant, em seu imperativo categórico afirmou,viva de tal forma ,que esta forma de viver seja transformado em preceito universal; afirmou também, que nenhuma pessoa faça do outro meio, pois toda pessoa é um fim em si mesmo. Mas qual a real diferença entre Kant e Maquiavel? Kant de forma peremptória valorizou a ética,além de respeitar o ente humano,porque para ele o ser humano jamais poderia ser manipulado,manobrado,assim nada justificaria qualquer prática abusiva . Enquanto, para Maquiavel o fundamental, o importante é a manutenção do poder. Logo,qualquer prática seria permitido,um verdadeiro absurdo.
Assim, fica evidenciado que os fins não justificam os meios,pois,mesmo um fim altruísta não permitirá adoção de meios espúrios, porque o que importa são as práticas,a maneira, a forma, para realização dos objetivos. Por exemplo: Um Robin Hood mesmo com boa intenção, no plano ético não passa de um ladrão. Pois,o que importa são as atitudes .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Deixe seu comentário e sugestão ,muito nos honra seu acesso ,Seu comentário é nossa melhor forma de melhorar as postagens, obrigado!